Beiträge von schwedenkreuz

  • Acta

    Um auch auf den weiteren Beitrag einzugehen, speziell die zitierte Passage von Frank Rieger.

    Die ersten beiden Absätze kann ich voll unterstützen: Wer zu blöd ist, dem Markt ein vernünftiges Geschäftsmodell anzubieten, wird zu recht verschwinden.

    Den Gedankenlooping zum 3. und 4. Absatz konnte ich dann aber nicht mitmachen. Wieso hat ein Superstar aktuell das Recht auf Reichtum bzw. umgedreht wieso hat er es nicht? Der Markt bestimmt, was der Superstar bekommt. Wieso sollen "die Profite der Mittelsmänner" reduziert werden? Das bestimmt ebenso der Markt. Viele Künstler haben übrigens schon festgestellt, dass es mittlerweile einfacher geworden ist, sich direkt zu vermarkten und somit vermutlich die Wertschöpfung der Mittelsmänner verringert. Dennoch kann das kein Ziel an sich sein.
    Als Letztes: Das Argument, dass junge Leute kein Geld haben und man Ihnen deswegen die Nutzung umsonst bis günstig geben sollte, liegt doch in der Entscheidung des Eigentümers. Viele Firmen geben z.B. einen Studentenrabatt, noch viel mehr aber auch nicht. Ich finde es nicht schlimm, wenn Leute mit wenig Geld sich weniger Medienkonsum leisten können als Leute mit mehr Geld. Die Frustrationstoleranz sollten junge Leute besitzen. Und falls dieses Preismodell doch notwendig sein sollte, werden es die schlauen Firmen auch anwenden (s. Studentenrabatt). Aber das darf den Firmen doch nicht vorgeschrieben werden.

  • Acta

    Deine Antwort ist sehr enttäuschend.

    1. Nur Du und diejenigen, die sich für die Online-Welt halten, haben also verstanden, was der "Kern" ist? Wieso hast Du es dann in ellenlangen Beiträgen bisher nicht geschafft, den Kern mal in einem Satz zu vermitteln. Reicht es auf die Piratenpartei als hellem Gegenstück zu den anderen zu verweisen?

    2. Heveling ist ein schönes Stichwort. Wenn Du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, dass mir die Form (und weniger der Inhalt) der Kritik missfallen hat. Das wird Neudeutsch mit Shitstorm bezeichnet. Ähnlich, wenn vermutlich nicht ganz so extrem, kommt mir Deine Antwort vor: "am Kern vorbei", "lächerlich", "da hat einer nichts verstanden" sind die Begriffe, die Du verwendest. D.h. keine sachliche Auseinandersetzung, sondern direktes Mundtod machen. Da ist genau das, was bei Heveling auch passiert ist und was man auch beobachten kann, wenn Hacker z.B. die Website der GVU.de (Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen) lahm legen.

    3. Interessant, dass man als Threadersteller noch nicht mal das gelesen hat, was man zum Titel gemacht hat.

    4. Die Kommentare zum FAZ-Artikel umfassen ein große Bandbreite des Meinungsspektrums und der inhaltlichen Qualität. Welche meinst Du genau? Interessanter fände ich aber noch eher Deine Meinung zum Kommentar selbst.

    5. Um einem schon mal vorzugreifen: Ich bin noch kein Fan von Acta. Mir scheint der Punkt der Providerhaftung (Seite 33, Punkt 4) noch nicht ganz klar in seiner Konsequenz. Das Anliegen von Acta kann ich aber voll unterstützen: "die wirksame Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums"

  • Acta

    Die Überschrift des Threads sollte ja nicht vergessen werden. Nachdem wir bisher nicht einen Satz aus dem strittigen Dokument zitiert haben, hier mal das ganze Dokument

    ACTA

    Da da ganze ja sehr kontrovers diskutiert wird, fände ich es klasse, wenn man hier auch mal konkret die kritischen Stellen benennen würde.

  • Acta

    Zitat

    Original von MB 23
    Ja, wir haben uns überschnitten, weil ich auch recht lange überlegt habe, was ich denn nun schreiben soll zu diesem komplizierten, aber interessanten Thema.

    Ich bleibe aber bei der Ansicht, dass komerzielle Inhalte Produktion keinen Sinn macht, wenn alles nach Veröffentlichung frei sein soll. Vielleicht verstehe ich auch einfach nicht den Unterschied zwischen frei und umsonst.

    Du argumentierst, dass ein Album beispielsweise nur noch 5 Euro kosten soll und nicht mehr 20 Euro. Soweit ich richtig informiert bin, haben aber bei einer CD bisher schon die reinen Produktionskosten der Scheibe höchstens ein paar wenige Euro ausgemacht, wenn überhaupt. Beim Buch sind die Produktionskosten auch nur ein kleiner Anteil. Englische ebooks kosten nach meinem Eindruck auch genau um dieses bisschen weniger als richtige Bücher. In Deutschland hat man halt diese insgesamt in meinen Augen auch für physische Bücher überholte Buchpreisbindung.

    Für mich ist eine wesentliche Frage, hat derjenige der was verkaufen will das Recht zu bestimmen wieviel er für sein Produkt verlangen möchte oder nicht? Ich meine er sollte dieses Recht haben. Wenn ich das Album vom Plattenkonzern Star für 20 Euro nicht will und kleinere Bands durch Direktvermarktung was nettes für 5 Euro anbieten, dann kann ich zu denen gehen. Und wenn das genug Leute machen, ändert sich die Welt von alleine, aber ohne umgekehrten Zwang. Die Piraten sagen scheinbar, nein dieses Recht hat er nicht, der Preis muss Null sein (so interpretiere ich zumindest freies Gut). Dann ist meine These, dass man es sich dann z.B. auch sparen kann noch Filme mt einem Budget für 100+ Mio. zu produzieren. Wenn der Kompromiss sein soll, dass man noch Geld verlangen darf, aber es muss weniger sein als früher, stellt sich mir die Frage, wer soll das festlegen? Irgendeine übergeordnete Stelle? Klingt mir zu sehr nach Planwirtschaft und das ist schon öfter schief gegangen.

    Ich verstehe schon wo du herkommst, nur führt das halt meiner Meinung nach stringend durchdacht auch zu ziemlich Problemen und die super Lösung habe ich leider auch nicht :(

    Danke für diesen Beitrag!

    Jetzt habe ich mich durch den ganzen Thread gekämpft. Ein plausibles Argument, wieso das geistige Eigentum in der digitalen Welt nicht genauso gelten sollte wie in der analogen, konnte ich nicht finden.

    Was sind genau die Kriterien? Das Niveau der Piratenpartei ist ja unterirdisch, wenn die hier zitierten Abschnitte tatächlich von denen stammen! Was soll der Begriff der "geheimen Information"? Wieso soll das Urheberrecht abgeschafft werden?

    Mein flüchtiger Eindruck der Demonstranten am Wochenende in München war der: Hier kommen mal wieder Leute zusammen, die etwas kostenlos haben wollen und das geistige Eigentum eben nicht schätzen.

    Mit Acta im Detail konnte ich mich noch nicht beschäftigen. Es ist aber erstaunlich, dass die meisten Kritikpunkte immer auf ominöse frühere Versionen zielen, die heute nicht mehr aktuell sind, aber dennoch den Geist widerspiegeln sollen.

    Wenn ich mir auch anschaue, mit welcher Aggressivität auf Beiträge wie die von Heveling in der sogenannten Online-Welt reagiert wird, kann ich mir eine konstruktive Kritik von dieser Seite ohnehin nicht vorstellen.

    Aus meiner Sicht ist es essentiell, das bereits angesprochene Unrechtsbewusstsein zu schaffen. Nur weil es leicht ist, sich kostenlos Musik, Filme, Bücher etc. im Internet zu besorgen, ist das noch lange nicht legitim und legal. Besonders dreist wird es, wenn man sich das dann schönredet mit der Behauptung, man hätte das sonst nie gekauft. Darüber zu bestimmen obliegt dem Eigentümer und nicht dem Konsumenten!

    Der Markt wird schon entsprechend reagieren, wenn es tatsächlich so ist, dass keiner mehr für das gleiche wie in der Vergangenheit dafür zahlen will.

  • Batterie: Ausbau & Einbau

    Dieses Jahr möchte ich die Batterie für den Winterschlaf ausbauen. Für viele eine Selbstverständlichkeit, ich habe leider keine Ahnung. Wie geht das genau? Was muss ich beachten? Wie baue ich die Batterie wieder ein? Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung wäre klasse.

  • positiver Artikel über Touri Fahrten

    Interessant ist, dass die Sprecherin der Nürburgring AG sich positiv zu den Sicherheitsmaßnahmen äußern darf. Gerade seit Sonntag ist ja eher das Gegenteil wieder ein heißes Thema.

    Neben dem positiven Grundton fällt auch auf, dass die Beschreibung der Streckenabschnitte tatsächlich stimmt und nicht wie sonst häufig eine wilde Aneinanderreihung von Namen ist.