Brüller... hab ich bei JVC glatt nicht gesehen!
Wobei ich mich frage, ob DVD-MP3 überhaupt handhabbar ist. Ich finde es schon schwierig, auf einer MP3-CD den Verzeichnis- und Titel-Überblick zu behalten. Mit einer DVD voll MP3's käm ich sicher nur schwerlich klar.
Sorry, hab nicht gelesen, dass Du MP3-DVD's abspielen willst. Hatte auf MP3-CD's argumentiert.
Na da bin ich ja mal auf die Empfehlungen gespannt.
Ich gebe mal eine Ultra-Low-Budget-Lösung zum Besten...
Früher hab ich auch immer Radio-Headunits um 1000DM / 500 EUR gekauft. Beispielsweise Pioneer KEH-Serie sogar noch mit 10er-Wechler und externem Pioneer DSP-Addon-Blackbox.
Zuletzt im vorherigen Auto hatte ich ein MP3/DAB-fähiges Blaupunkt Woodstock, ähnlich teuer. Ich habe immer großen Wert auf tolle Radios gelegt.
Bis neulich:
Neulich hab ich meiner Freundin ein MP3-fähiges JVC-Radio geschenkt und in den Golf4 anstelle des VW-Alpha eingebaut. Das Radio ist ja sowas von ausreichend... wenn ich im S nachlege, werd ich wohl auch dieses kaufen. Bedienbarkeit ist sehr gut. Features sind ausreichend, spielt bislang alle CD's. Hat Vorverstärkerausgang für 2 Kanäle.
Kostenpunkt für die Headunit: 100 EUR! 
Dazu würd ich dann aber noch den Adapter kaufen, damit die Fernsteuerung links vom Lenkrad auch geht! Die kostet dann schwachsinnigerweise fast nochmal so viel.
Guckst Du hier...
http://jdl.jvc-europe.com/product.php?id…22&catid=100028
Für 130 EUR gibts noch n bissl mehr Features einschließlich iPod-Steuerung...
http://jdl.jvc-europe.com/product.php?id…21&catid=100028
Vielleicht würd ich mich noch überzeugen lassen, dass es andere Radios gibt, die audiophil besser aufspielen. War bei Betrieb ohne externe Endstufe und mit nicht audiophilen Lautsprechern bislang nicht bewertbar. Als günstige Lösung fährt man mit den JVC's denke ich sehr gut.
Grüße, Lars!
PS.: Und jetzt bin ich auf die höherwertigen Empfehlungen gespannt!
Geil... das muss man mal im Zetti posten... die witzeln ja immer über 4-Zyl-VTEC-Sound 
Heute aus der Reihe:
"Wenn neue Vorschriften die bereits bestehenden ad absurdum führen"
Die Dränglervorschrift
Spartipp: Rechtsüberholen lohnt sich wieder
Wieder mal über 'Linkspenner' auf der Autobahn geärgert?
Seit der neuen 'Dränglervorschrift' sollte man lieber gleich rechts überholen:
Drängeln: 250 €, 4 Punkte + 3 Monate Fahrverbot
Rechts ueberholen: 50€ und 3 Punkte
Einen weiteren Punkt sparen kann man sogar noch, wenn man statt der rechten Spur die Standspur benutzt:
Seitenstreifen zum Zweck des schnelleren Vorwärtskommens 50€ + 2 Pkt.
In diesem Sinne...
Rechts ist Gas!
Sollte bei den üblichen technischen Sicherheiten, die bei Auslegung eines Motorsystems zu Grunde gelegt werden, auch so sein.
Dennoch:
So zumindest die Aussage von Honda.
Honda und Honda muss ja nicht gleich sein. Die Info mit den offenen Luftfiltern stammte ja auch von "Honda".
Obwohl ich die These, so wie sie geschrieben wurde, auch hahnebüchen finde.
Das wären unfaire Spielmethoden
warte doch mal 30sek auf meine Antwort
Neee, dann steh ich ja dumm da
Okeee! Hat Sinn.
Allerdings wüßt ich jetzt noch gern, ob denn der RE050A RFT tatsächlich "schneller" war in dem Test als der Non-RFT.
Ah, ich ahne es... Da ein RFT nicht ordentlich rückmeldet ob er platt ist oder nicht, ist er nur erlaubt auf Fahrzeugen, die den Luftdruck messtechnisch überwachen?
Luftdrucküberprüfungseinrichtung
Wä? Was soll das?
Leute, was ist denn los?!? Alle zu faul zum Lesen?
Ausgangspunkt:
Reifen ungleich S02 gesucht, der auch steife Flanken hat und damit die Direktheit des S02 liefert.
Mein Einwand:
Im Z-Forum zitiert einer ausm Sport-Auto-test, dass der RE050A und der RE050A RFT getestet wurden, und der RE050A RFT auf einem Handlingkurs bessere Zeiten erzielte. Also wohl besser ist im Sinne des Grips.
Meine Ergänzung:
Ein RFT hat prinzipbedingt bestimmt härtere Flanken als ein Non-RFT.
Schlussfolgerung:
Wenn ein Reifen gesucht wird, der härtere Flanken hat als ein RE050, dann könnte womöglich der RE050 RFT eine Lösung sein.
Nebeneffekt:
Wo RFT eigentlich helfen soll, nämlich bei einer Panne, hat man vom RFT auf dem S zumindestens bei den Hinterreifen nichts, weil das Diff hinten dann heiß laufen würde.
Aber:
Wenn der RFT denn laut dem Zitat des Tests besser (schneller) sein soll, und durch eine womöglich steifere Flanke direkter, dann hat man zwar vom RFT nicht den Nutzen, den man davon eigentlich haben sollte... ABER einen steiferen Reifen als den RE050A Non-RFT... was wir ja suchen.
Mann ey
Reale Situationen lassen sich mit ein paar Worten oft nicht genauso schildern, wie sie in Realität waren. Die Beurteilung dieser Situationen durch Dritte hat abermals viele potentielle Fehlerquellen, die die eh schon nicht hinreichend geschilderte Situation abermals verfälschen. Von daher finde ich, lohnt sich das Streiten in diesem Medium hier nicht wirklich. Sonst haben wir hier bald Zustände wie im Zetti-Forum. 
Dann ist das Müll, was die da schreiben? Weil die da ja mit der Rundenzeit im Handlingparcours dem RFT bessere Zeiten andichten. Und mal gar nicht so unwesentlich. Und die beziehen sich ja auf die Sport-Auto.
*grml*
Auch dort gefunden...
RFT Reifen darf die M Version nicht fahren da das Differential, bei einem Luftverlust, abkochen würde.
Das betrifft unseren S genau so. Muss man also andere Seite auch Luft ablassen Oder wieder hinterrad nach vorn und vorderrad nach hinten. Hat man auch wieder nichts gekonnt, mal abgesehen davon, dass es schleifft.
Aber RFT nicht wegen RFT zu kaufen, sondern wegen einer härteren Konstruktion... diese Option bliebe ja.
Der 3,0 Si war im Test mit den Bridgestone Potenza RE 050 A RFT ausgerüstet und hat eine Zeit von 1.17,6 erzielt.
Im gleichen Sport-Auto-Heft ist ein Vergleichstest Bridgestone RFT gegen non-RFT in der gleichen DImension mit einem BMW 330i als Testfahrzeug. Auf der Handlingstrecke 2.770m (keine Ahnung welche...) benötigt der Fahrer bei trockner Fahrbahn mit der RFT-Ausführung eine Zeit von 1.17,0. Mit der non-RFT-Ausführung benötigt er für die gleiche Strecke eine Zeit von 1.19,4. Entweder ist der Bridgestone Potenza somit ein Top RFT-Reifen, oder die Normalausführung ist zum vergessen.
Gefunden hier:
http://www.zroadster.com/forum/bmw-z4-r…er-sport-3.html
Das ist ja mal interessant...
der RFT muss ja irgendwie stabiler in der Flanke sein, wenn er auch ohne Luft noch rollen soll... stabilere Flanke sucht ja aber hier jeder?!? Hat das schon mal jemand beleuchtet?
Original von Hamburg CRX
Den 3.0i oder 3.0 si kannst Du im Rückspiegel daran erkennen, das er in der Niere polierte und nicht schwarze "Rippen" hat.
Übrigens gibt es keinen 2.8 Z4, ist ja aber auch unwichtig, weil der S2K ja viel schöner ist.
Jau, ich hab da diese ehemalige Modelbezeichnungspolitik von BMW durcheinander gewürfelt, als die 525i 2.8L Hubraum hatten... oder wars andersrum? *argh* dachte daher, der Z4 habe auch 2.8 statt 2.5! Nun bin ich im Bilde.
Also leider hab ich bei dem Z4 da nicht auf soclhe Details geachtet. Da ich aber nen Hauch schneller war, wird es wohl der normale 3.0 gewesen sein, denn der 3.0si mit 265PS müsste ja eigentlich bei der reinen Beschleunigung überlegen sein, oder? Die hier hausgemachten Vergleichsberichte zwischen S2000 gegen Z4 3.0 bezogen sich sicher nicht auf den 3.0si, oder?
Anyway... war schön, dass der irgendwie ausstrahlte, dass der japanische Reiskocher da ja wohl mal keinen Lauten machen soll, dann aber doch irgendwie dran bleiben konnte.
Original von tazmaz
Moin!
Also mein Werkstattmeister meinte auch zu mir, das es komischerweise nur die S2000 mit Motorschäden trifft, die an der Luftzufuhr (sei es durch andere Luftfilter oder offene Gehäuse) oder an der Abgasanlage etwas mainpuliert
haben.
Die selbst hatten bis vor kurzem noch einen roten von 1999 der hatte 126 000 km drauf.
Luftzufuhr: Zu der Theorie mit dem Kolbenbolzen würde das in sofern passen, dass andere Luftfiltergehäuse andere Luftsaug-Schnorchel haben, die sich Luft aus der Luftanströmung des Kühlers ziehen, und damit evtl die Luftmenge, die den Wasserkühler durchströmt verringern, was zu einer höheren Öltemperatur führen kann? Finde das schon rechgt weit hergeholt, denn dann wäre die Dimensionierung wohl sehr sehr grenzwärtig ausgefallen?!? Obwohl man mit so einem Lufteinlass ja schnell mal 10% abdeckt. Groß ist der Einlass zum Wasserkühler ja nicht.
Abgasanlage: Hm... Krümmer dichter am Motorblock, dadurch mehr Wärmeeinstrahlung? Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass das Gas-Auströmungsverhalten aus dem Zylinder oder gar danach großen Einfluss auf die Motortemperatur/Öltemperatur haben kann. Aber ich kann mir ja vieles nicht vorstellen... was meinen denn die Fachleute?
Stellt sich mir die Frage, ob die Installation eines kleinen zusätzlichen Ölkühlers nicht vielleicht doch eine nette und ja einfache Präventionsmaßnahme wäre?
Original von Roboduck
Hai,@ blafasel: Wenn Du ein Modell vor 2004 hast, kannst Du die Absenkung auch stoppen. Indem du lange auf der + Taste bleibst. Allerdings musst Du das nach jedem Aus- und Einschalten der Zündung wiederholen. Das ist der Unterschied zum 2004er Modell. Dort bleibts hell, bis man wieder auf die - Taste drückt.
Der Z3 M-Roadster hat einen 3.2 Liter Reihen-Sechszylinder und 325 PS bei 7400U/Min. Gibt auch Tunings, sind aber wohl eher seltener. Denke, er wird gewußt haben, warum es sich nicht lohnt, Gas zu geben 
Ist angegeben mit 5.3s für 0-100! Wobei ich den nicht gegen den S tauschen würde! Wir sollten wissen, was wir am S haben, auch wenn die Sekunden manchmal länger dauern
