Beiträge von Mighty A-MAN

@Thomas S2k:

Leider bin ich zu dieser Zeit in London ...


@Jimmy_a:

Schön, daß ich mit meiner Meinung nicht allein dastehe.

Das mit dem "Wir sind Menschen, und Menschen machen Fehler ..." habe ich durchaus auch mit eingebracht, von wegen "menschliches Versagen" (z. B. Erschrecken und Steuerverreißen bei einem über die Straße rennenden Hasen, bei dem man ja nicht ausweichen darf; aber was ist mit Erschrecken, das gilt dann versicherungsrechnisch wohl als Ausweichen).

Ich meinte nur, daß ich die meisten Unfälle nicht verstehen kann, vermutlich weil mir noch keiner widerfuhr und viele auch wirklich banal Ursachen haben. Aber genau die banalen Fälle (kurze Unachtsamkeit, falsches Einschätzen von Geschwindigkeiten oder einer Kurve, kurz mal abgelenkt sein ob der schönen Blonden am Wegesrand) müssen versicherungstechnisch abgedeckt, sonst weiß ich wirklich nicht mehr, was versichert wäre im Falle eines eigenen (Un)Falles. Trotzdem verstehe ich diese Fälle nicht, mag aber nicht ausschließen, daß mir so etwas einmal passieren könnte ... weil wir eben alle "nur" Menschen sind.

Außerdem: Sind nicht alle "schnellen" Autos grundsätzlich teurer in der Versicherung als langsamere? Ist damit nicht bereits die höhere Gefahr eines Unfalles, weil der Fahrer vermutlich auch etwas flotter und sportlicher zuwerke geht, mit abgedeckt? Ich würde sagen "Ja!". Somit sollte auch mal ein Kurvenabflug mit "drin sein" - ohne von grober Fahrlässigkeit zu labern. (Für Oliver_Pr: Nein, auch mit dieser Aussage möchte ich keinen Freifahrtschein ausstellen oder das Fahren über Gebühr gutheißen. So wirklich absichtlich wird sich auch keiner mit seinem Vehikel in den Graben schmeißen ...)


Beste Grüße

Mighty A-MAN

Das hört sich ganz nach Sex in the Kitchen an - oder reichen knapp zwei Minuten außerhalb?

Ja, so'n Smart verschwindet schon mal flugs im toten Winkel der B-Säule ... Sollten verboten werden die Dinger - akute Gefährdung des Straßenverkehrs!

Solch ein Erlebnis fehlt mir eben, um das ein oder andere besser zu verstehen - möchte aber unterm Strich gern darauf verzichten.

Ich weiß nun nicht, wie die Situation genau war und möchte Dir auch nichts unterstellen, aber wenn man den Verkehr ständig über das Linksrechtsschweifen durch die Spiegel im Auge behält, sollte sich doch auch das idealerweise vermeiden lassen, oder?

Aber egal, ich würde Dir im Unfallfalle keinen müden Cent bezahlen, denn Du hast klar und deutlich grob fahrlässig gehandelt und einfach rübergezogen ohne zu schauen - Punkt! (Ausrufezeichen?)

Thomas, ich wollte ja mal Deine S mit Deinem Auspuffsystem anschauen und -hören. Geht das noch, oder ist Deine Süße irgendwo richtig böse weggesperrt?


Sanfte Grüße

Mighty A-MAN

Hallo, miteinander!


Es ist schon reichlich polemisch von Oliver_Pr, wenn er folgendes schreibt: "Egal heizen wir eben mit 120 durch die Ortschaften und hauen uns mit wasweisichnichtwieschnell in die Planken/Gräben/Häuser die Vollkasko wirds schon richten. Au mann". Ich denke, daß selbst Leute, die meines Erachtens unvernünftig mit ihrem Vehikel umgehen (dazu gehört eine Geschwindigkeitsüberschreitung in Ortschaften von mehr als 15 km/h, sofern es sich nicht um eine vierspurige Straße in unbewohntem Gebiet handelt, wo dann aber auch bei +20 km/h Schluß ist), diese Denke nicht an den Tag legen

Tja, man muß - glaube ich - nicht gleich (wenn auch berechtigt) die Leute als Beispiel nennen, die sicherlich kein Verantwortungsgefühl haben. Diesbezüglich muß ich Oliver_Pr zustimmen. Was er aber völlig außer acht läßt - und darauf bezog ich mich - ist die Tatsache, daß es sicherlich auch möglich ist, durch eine kleine Nachlässigkeit zu schnell in eine Kurve zu fahren und mir die Versicherungsklauseln einfach zu viel Interpretationsspielraum lassen. Dieser wird sicherlich nicht zugunsten des Versicherungsnehmers ausgelegt.

Was ist beispielsweise im Herbst, wenn in einer Kurve plötzlich Blätter liegen, auf der Geraden zuvor aber keine. In der Kurve sind dann 80 km/h vielleicht schon laut Versicherung unverhältnismäßig viel, wenngleich sie auch problemlos mit 90 zu bewältigen ist? Deshalb zahlt sie nicht, wenn der Wagen mit 80 abfliegt?

Ich selbst ärgere mich enorm über die gestiegenen Versicherungssummen, die mittlerweile für die S zu berappen sind. Auch denke ich, daß viele Unfälle wirklich unnötig und aus purer Unvernunft zustande kommen. Doch frage ich mich stets was passiert, sollte ich einmal einen Unfall haben. Für mich ist es nämlich um ehrlich zu sein überhaupt nicht verständlich, warum die meisten Unfälle überhaupt geschehen. Wie kann man jemandem ins Heck fahren, direkt vor einer Ampel, die seit Ewigkeiten Rot zeigt? Wie kann man auch vor einer Ampel schlafen, und die gesamte Grünphase verpennen? Wie kann man auf der Autobahn beim Spurwechsel jemandem in die Seite fahren? Da ich dies wirklich nicht verstehe (zumindest wohl so lange nicht, ehe es mir selbst einmal passieren sollte), müßte ich jeden dieser Fälle als grob fahrlässig einstufen. Aber genau das ist doch wohl der Punkt bei einer Versicherung: Situationen abzudecken, die auf Grund menschlichen Versagens (und sei es das Unterschätzen der korrekten Kurvengeschwindigkeit) überhaupt erst aufkommen.

Was wird die Versicherung machen, wenn ich einmal einen Unfall bauen sollte? Meinem Verständnis nach dürfte sie nicht bezahlen, da ich 90% aller Unfälle als absolut vermeidbar einstufe.

Um den Punkt des menschlichen Versagens aufzugreifen: Was ist, wenn sich jemand so über einen über die Straße hoppelnden Hasen erschrickt, daß er/sie das Steuer verzieht und vor einem Baum landet? Die Versicherung zahlt nicht. Aber kann man sich nicht einmal erschrecken? Was ist mit den Vollidioten, die ihre Zigarettenkippen ständig aus dem Fenster werfen? Nicht nur, daß der Kunststoff des Filters Jahre zum biologischen Abbau benötigt und grundsätzlich ein asoziales, nicht gerade umweltschonendes Verhalten darstellt, nein, auch kann die umherfliegende Flut jemanden durchaus erschrecken, wenn sie in Dunkelheit besonders deutlich umherfliegt. Auch ich habe mich - als eigentlich unerschreckbare Person - ein wenig erschrocken, weil es einfach so unverhofft und direkt vor mir passierte.

Zum Abschluß: Die Vollkasko sollte kein Freifahrtschein für Verkehrsrowdies sein. Aber was ist mit jemandem, der zehn, 15, 20 Jahre unfallfrei fährt und sich dann einmal verschätzt, über einen Rammler erschrickt etc.?

Wenn eben genau solche Dinge nicht mehr beglichen werden, dann ist die Vollkasko überflüssig - total. Vandalismus passiert zum Glück nicht täglich, so daß die ersparten Gebühren dies sicherlich über die Zeit mehr als abdecken. Ich möchte mir die Gedanken "Zahlt meine Versicherung oder nicht?" nach einem Unfall nicht machen müssen.

Zur Info: Ich wurde die vergangenen sechs Jahre einmal mit 6 km/h zu schnell geblitzt, fahre trotzdem sehr sportlich (meine Reifen mögen es belegen) und auch angemessen flott, wo es niemanden gefährdet, soweit man dies abschätzen kann. Ich landete noch nie im Graben, habe erfolgreich Rennen bestritten und gewonnen und weiß - denke ich - wovon ich rede. Man kann die S und jedes andere Auto auch sportlich und gleichermaßen sicher fahren. Insofern ärgern mich die stets steigenden Versicherungsgebühren endlos und habe in der Tat häufig kein Verständnis für die vielen Unfälle. Mir fällt es jedoch auch schwer, die teilweise vorhandene Unklarheit und Undurchsichtbarkeit der Versicherungsklauseln zu akzeptieren.

Tja, was wollte ich eigentlich sagen? Mmmmh, ich wurde so oft bei obigem unterbrochen, daß ich hoffe, es möge irgendwo da oben stehen ...


In diesem - welchem auch immer - Sinne

Mighty A-MAN

Moin, Moin!


Tja, wofür hat man eigentlich noch eine Vollkasko? Vielleich für den Fall, daß ich in einer "Spielstraße" mit Schrittgeschwindigkeit leicht gegen einen anderen Wagen schramme und die 1.000 Euro Schaden selbst berappe? Oder wäre dies auch eine große Unachtsamkeit, denn wie kann man bei solch niedriger Geschwindigkeit "den Wagen außer Kontrolle verlieren"?

So langsam glaube ich, man kann sich eine Vollkaskoversicherung sparen und gleich gewinnbringend anlegen. Wenn ich bedenke, daß ich seit jeher unfallfrei fahre ("Klopf auf Holz!"), könnte ich mir mittlerweile schon mit ersparten Vollkaskoaufschlägen einen Wagen kaufen ...


Gruß

Mighty A-MAN

Tja, auch heute morgen war es schön - meist ganz offen, also auch Fenster unten - von Langen nach Bad Homburg zu fahren.

Ich freue mich jetzt schon auf die reine Winterluft bei hohen Minusgraden und strahlendem Sonnenschein - das ist noch schöner als im Sommer bei 20 Grad durch die Gegend zu heizen ...


Sanfte Grüße

Mighty A-MAN

Hallo, allerseits!


Realistisch betrachtet ist das Spiel recht schwach auf der Brust. Das Thema ist gut, die Technik nur mäßig, besonders die Xbox-Fassung, welche eine direkte Konvertierung der PS-Version ist.

Wer auf das Tuning verzichten kann und eine Xbox sein/ihr eigen nennt, sollte sich auf Project Gotham Racing 2 freuen und je nach Budget ausschließlich dieses holen. Nach zwei Wochen harter Arbeit habe ich es gestern durchgezockt - ein geileres Spiel gibt es derzeit auf keinem System, wenn man ein actiongeladenes aber doch halbwegs realistisches Rennspiel sucht. Die Technik ist exzellent, der Online-Modus (schöne Grüße an EA) phänomenal und das Spiel jeden Cent wert.

Need for Speed Underground hat sich ja auch im spielerischen Bereich fleißig an Project Gotham Racing bedient. Ich sage nur "Punktsystem für coole Aktionen", ohne aber an die Qualität des Originals heranzureichen.

Mein Underground spielt jedenfalls eine Underdog-Rolle in meiner Sammlung - leider, denn ich hatte mir mehr versprochen.


Besten Gruß

Mighty A-MAN

Rekordmarke liegt bei drei Maß Bier (also fünf bis sechs Halbe).

ALLERDINGS: Danach ging's ab im 15minuten-Takt ...


Besten Gruß

Mighty A-MAN

Moin, Moin!


Du meinst also nicht die "echte Originalversion", sprich die englische, sondern deutsch, richtig?

Jene hätte ich nicht, wohl aber VHS und DVD auf englisch.


Besten Gruß

Mighty A-MAN

Hey, Thomas!


Gutes Gedächtnis ...

Bei mir liegen in der Tat welche, und zwar in Oberursel eingelagert.

Bei Dir ist hoffentlich alles klar. Vielleicht wird's ja mal etwas mit einer gemeinsamen Spritztour ...


Gruß

Mighty A-MAN

Hört sich irgendwie nach "für lau" an ...


Besten Gruß

Mighty A-MAN

Jungs, wie ich mich erst zurücknehmen mußte ...

Als ich das las, hatte ich mich völlig erstreckt und in mir kam eine geistige Lehre auf ...


Sanfte Grüße

Mighty A-MAN

Man(n) sollte dort zumindest zu seinem gegebenen Wort stehen. Dort lassen sich die Leute nicht so gern verarschen und nehmen es hin ...

Ein guter Tip nicht nur für dort ...


Besten Gruß

Mighty A-MAN

Jawohl, funktioniert!


Danke und Gruß

Mighty A-MAN

Hi, Nick!


Danke - ich werde es mal probieren!


Gruß

Mighty A-MAN

Hey, Jungs!


Das Forum scheint einen Hau zu haben! Von Euch (Ray und Thomas) habe ich auch nur leere Beiträge erhalten. Meine Antworten (besonders an Thomas) werden wohl auch nur als leerste aller leeren Worthülsen eintreffen!


Besten Gruß

Mighty A-MAN

Hi, Ray!


Du hast gleich Post!


Gruß

Mighty A-MAN

Um ehrlich zu sein, diese Leute haben meinen Segen - das ist ein dummes Versehen und keine pure Dummheit. Pure Dummheit ist es aber, die Nebelschlußleuchten entweder bei etwas Regen/etwas Nebel (sprich Sichtweite deutlich mehr als 50 Meter) anzumachen und - um das ganze zu steigern - die Dinger bei miserabler Sicht (weniger als 50 Meter) einzuschalten, aber ohne Tempo zu drosseln deutlich schneller als 50 km/h weiterzubrettern.

NEBELSCHLUSSLEUCHTEN DÜRFEN NUR BEI NEBEL MIT SICHTWEITEN UNTER 50 METERN EINGESCHALTET WERDEN. DARÜBER HINAUS DARF DAS TEMPO BEI EINGESCHALTETER NEBELSCHLUSSLEUCHTE NICHT HÖHER ALS 50 KM/H SEIN, BEI NOCH SCHLECHTERER SICHT ENTSPRECHEND DER SICHTWEITE ANGEPASST WERDEN! (Also, wenn schon Brettern in der Waschküche, dann wenigstens ohne Nebelschlußleuchte - mit gibt's gar keine Ausrede vor den Herren in grün ...)

Wenn das doch nur wenigstens ein Drittel der deutschen Autofahrer berücksichtigen würde!

Bei den Nebelscheinwerfern ist dies freilich etwas anders.


Vernebelte Grüße

Mighty A-MAN

andre_b schrieb am Wed, 24 September 2003 15:04

hmmm... kann man da nicht einfach eine rote glühlampe reinschrauben , und so ein weisses streuglas nehmen wie auf der rechten seite (rückfahrlicht)? ?? sieht ja so echt bescheuert aus...

Na, da habe ich Dich echt auf was gestoßen, was? Ich kann aber auch echt nicht verstehen, wie Honda soetwas machen konnte. Dies ist ein Punkt, der nicht mit "Geschmackssache" abzuwiegeln ist. Es ist einfach häßlich, links ein rotes Lichtlein, rechts ein weißes zu haben - pfui! Das hat mich schon immer bei vielen anderen Autos genervt. Auch beim 350Z, der mir an sich gefällt, finde ich es reichlich dämlich, daß unten links der rote Lichtstreifen, rechts der weiße ist ...

Aber warum Honda überhaupt zu der Dreierteilung zurückgekommen ist, frage ich mich wirklich. Der Original-Prototyp hatte ja schon einmal drei Leuchten. Offensichtlich kam man schlußendlich zu der Überzeugung, daß zwei größere schicker sind. Und nun? Oh, Mann, ich kann mich gar nicht einkriegen. Sicherlich ist die Grundform des neuen S2000 noch immer genial und kaum zu schlagen (zumindest in dieser bis zur doppelten Preisklasse). Aber Lichter, nämlich die Augen eines PS-Babys, sind essentiell wichtig und können ein Gesamtbild auch verhunzen.


Sanfte Grüße

Mighty A-MAN