Armes Deutschland

Hier mal ein Link zum CO2 Problem:

36 Millionen Tonnen CO2 zusätzlich

Das soll jetzt kein Pro-Kernenergieargument sein, sondern vielmehr der Hinweis das es oft immer zwei Wahrheiten gibt. Zu einer ehrlichen und vorallem ganzheitlichen Diskussion gehört halt auch sowas.

Solche Projekte sind mir bekannt und bedeuten auch dort massive Eingriffe in die Natur, auch Norwegen hat Umweltschützer! Ich bin der Meinung das solche Projekte funktionieren können, aber nur in einem Europa ohne Grenzen und gemeinsamer Wirtschaftspolitik. Mal schauen wie sich Europa in der Krise entwickelt. Mir wäre es lieber das Deutschland hinsichtlich seiner Stromerzeugung autark bleiben würde. Wir begeben uns immer mehr in die Abhängigkeit anderer Staaten und solange wir kein richtiges einheitliches Europa haben, sollten wir möglichst unser eigenes Süppchen kochen.

Ich denke entweder wird das Deutsche Modell irgendwann mal Vorbildcharakter haben oder es zeigt den anderen Ländern wie man es nicht machen sollte........das wird sich ja dann irgendwann zeigen.

Zu den Reaktoren: Die Kühlung mit den Nachkühlpumpen funktioniert nicht, dass bedeutet die Wärme wird aus den Reaktoren nicht über das Kühlwasser direkt entzogen. Stattdessen wird ein Teil des Kühlwasser bewusst im Kern verdampft (ist bei Siedewasserreaktoren grundsätzlich so) und dieser Dampf kondensiert in der Kondensationskammer die wiederrum über die oben genannten Nachkühlpumpen eigentlich gekühlt werden (sind ja aber ausgefallen). Jetzt hat man einfach die Kugel (Containment bzw. Reaktorsicherheitsbehälter) in der sich der Reaktor und die Kondensationskammer befinden mit Meerwasser geflutet. Aber auch diese unvorstellbare Menge an Meerwasser heizt sich auf und führt zu einem Druckanstieg in der Kugel. Bei einem gewissen Druck muss auch die Kugel druckentlastet werden daher steigt des öfteren mal wieder weißer Rauch über den Reaktoren auf.

Die deutschen Betonpumpen werden hingegen für die Brennelementebecken verwendet, die mussten auch wieder mit Wasser gefüllt werden.

Also es wird definitiv nicht zu einem Durchbrennen (Kernschmelze mit durchbrechen des Reaktordruckbehälters) kommen. Mit jeder Stunde die vergeht nimmt die Nachzerfallswärme weiter ab. Ich bin daher recht zuversichtlich das Japan mit einem blauem Auge davon kommen wird.

Zitat

Original von juha
na wenn diese Aussage mal nicht grenzenlosen Optimismus ausstahlt (welch morbider Wortwitz in diesem Zusammenhang)

Naturwissenschaftliche Fakten.........mehr nicht! Wer jetzt noch von einer Kernschmelze spricht hat eben nichts verstanden und da helfen auch keine Wortwitze drüberhinweg!

Also man muss unterscheiden können zwischen Brennelementeschaden, Brennstoffschmelzen, Kernteilschmelze und Kernschmelze mit durchbrechen des RDB sowie Teil-Rekritikalität von Kernbereichen usw.

Und jetzt nochmal zum mitlesen: Der Kern ist nicht durchgeschmolzen und es wird auch nicht mehr dazu kommen. Was man mit Sicherheit sagen kann ist, dass der Kern teilgeschmolzen ist.

Wer das nicht glauben mag und Weltuntergangsszenarien basteln möchte, dem stehen bei Greenpeace hervorragende berufliche Perspektiven in Aussicht.

Aber vielleicht weisst du ja mehr als ich, dann bin ich ja mal gespannt wie du deinen grenzenlosen Pessimismus erklären kannst.

Zitat

Original von juha
Wer die Missbildungen von Kindern auch lange Zeit nach Tschernobyl sich anschaut, und das herunterspielt, hat meines Erachtens eine zu dunkel getönte Atombrille auf (oder ist ziemlich naiv um es mal nett auszudrücken).

Ich denke das wars für mich, du hast gerade ne Grenze überschritten! Hier hat niemand auch nur im Ansatz die Missbildungen von Kindern aus Tschernobyl heruntergespielt, das Thema wurde hier nicht mal angesprochen!

Daher kann ich und möchte auch nicht mehr deinen Argumentationen folgen! Ich bin raus!

Zitat

Original von bpaspi

aus: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,762838,00.html

und das Ganze setzt sich in Reaktor 2 und 3 anscheinend fort:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,764463,00.html

Gut, der Spiegel und Spiegel Online sind nun nicht grade für zuverlässigen Journalismus bekannt, aber auch andere -seriösere Quellen- berichten Ähnliches.
Das ganze Thema ist leider ein wenig aus dem Blickwinkel verschwunden, ein Zeichen für die kurzlebige Medienlandschaft in der immer neue "Scoops" die Online Seiten füllen müssen.

Alles anzeigen

Was möchtest du jetzt eigentlich damit zu Ausdruck bringen?

Du verlinkst ein paar Seiten und stellst dieser zugleich in Frage und zitierst mich dabei noch!

Das was Spiegel oder sonstige Journalisten aus Pressekonferenzen zusammendichten ist zum Teil abenteuerlich! Übersetzungsfehler, technischer analphabetismus und riesiger Interpretationsfreiraum führen zu solchen tollen Berichten.........übrigens fast ausschließlich nur in Deutschland zu finden!

Was bei einer partiellen Kernschmelze passiert oder eben nicht hat man in Harrisburg TMI gesehen. Sicher kann man nicht alles 1:1 auf einen Siedewasserreaktor übertragen, da die RDB-Durchführungen für die Steuerstabantriebsstangen sich im unteren Teil des Reaktordruckbehälters befinden, aber solange sich die Schmelze im Wasser befindet bildet sich eine Art Trennschicht. Die Trennschicht bildet sich nicht nur zwischen Wasser und Schmelze sondern auch zwischen RDB und Schmelze. Die Außentemperatur des Reaktordruckbehälters soll "angeblich" ja nicht mehr als wenig über 100°C haben. Bei mehr als 400°C sollte man sich dann wirklich Gedanken machen.

Also es gibt noch mehr Informationsquellen als Tepco..........schließlich ist Tepco nur ein Betreiber und kein Entwickler!

Ach übrigens hat die tolle Frau Claudia Kemfert zugegen, dass die Kosten für den Atomausstieg zum Teil durch günstige Stromimporte aus den Ausland gedämpft werden. Wenn ab 2020 oder wann auch immer die deutschen KKW vom Netz gehen, werden diese Kapazitäten mittelfristig bis zu 40% aus dem Ausland gedeckt und was werden das wohl für Energiequellen sein? Nur ein Tipp: Sie sollen günstig im Einkauf und rund um die Uhr verfügbar sein!

Zitat

Original von nick

Naja, nur weil es nicht in der Bild steht, muss es ja nicht automatisch falsch sein...

Jetzt aber mal ne ganz andere Frage: Warum regen wir uns darueber auf, dass der Strom teurer werden wird? Das ist doch ganz verstaendlich. Also ich wuerde ohne zoegern das doppelte pro KW/h bezahlen, wenn wir diesen Strom "ordentlich" erzeugen wuerden.
Dann wuerden sich auch Stromsparmassnahmen deutlich besser rechnen und energieeffiziente Geraete wesentlich interessanter.

Unser Benzin wird auch immer teurer, aber daran hat sich der Verbraucher ja schon gewoehnt.

Viele Gruesse,
Nick

Alles anzeigen

Schön für dich Nick, aber du kannst von deiner finanziellen Situation nicht auf andere schließen und vorallem nicht für andere sprechen!

Das was der private Stromkonsument bezahlt ist ja nur die eine Seite, zumal nur ca. 1/4 des erzeugten Strom in den Privathaushalten verbraucht wird. Die anderen bescheiden 3/4 werden in der Industrie verbraucht und die zahlen zur Zeit nicht mehr als 50 bis 70 Euro die MWh. Photovoltaik kostet zur Zeit so um die 400 Euro pro MWh und Wind von Offshore so um die 150 MWh und das ist nur die Vergütung der Betreiber, die Netzdurchleitungsgebühren kommen noch oben drauf. Da die erneuerbaren Energien immer Einspeisevorrang haben, muss der erzeugte Strom auch dann abgenommen werden, wenn kein Strom gebraucht wird. Dieser überschüssige Strom muss mittelfristig gespeichert werden, ansonsten haben wir zu viele überschüssige Standbykraftwerke und die kosten auch sehr viel Geld. Jedes Kohle- oder Gaskraftwerk soll ja möglichst gut ausgelastet werden und wenn es steht verdient es kein Geld, also werden auch diese Betreiber, zu Recht, einen Ausgleich verlangen.

Beispiel: 1KWh Strom aus Photovoltaik bringt dem Erzeuger ca. 35cent, jetzt wird diese 1KWh aber gar nicht gebraucht (Sonntags Nachmitttag)
und ein einem Pumpspeicherkraftwerk zwischengespeichert. Alleine nur durch die Wirkungsgradverluste verteuert sich jetzt der Strom auf ca. 45cent (ohne das der Pumpspeicherbesitzer seine kosten draufgeschlagen hat)

Bei der Methanisierung sieht es noch viel bescheidener aus, da sprechen wir dann von Preisen von mehr als 70cent.

Und jetzt kommt mir nicht mit dem Merrit Order Effekt, solange sich die Erneuerbaren nicht selbst diesen Effekt stellen müssen ist das blanker unsinn. Ist ja schön, das die erneuerbaren die teuersten Kraftwerke verdrängen und somit den Großhandelspreis leicht drücken, aber die Kosten dafür bekommen wir ja jeder durch die EEG Umlage jeden Monat serviert.

Für die energieintensive Industrie in Deutschland ist das eine mittlere Katastrophe und wir stehen zur Zeit wirtschlaftlich so gut da, weil wir eben diese Industrien in Deutschland noch haben. bpaspi ich gehe mal davon aus das dein Arbeitsplatz direkt oder indirekt von Airbus abhängig ist. Aus was besteht eigentlich so ein Flugzeug? Natürlich aus Aluminium, das bestimmt auch von deutschen Zulieferfirmen beigesteuert wurde. Wenn diese Zulieferer nicht mehr Wettbewerbsfähig sind, kommen die Produkte halt aus anderen Ländern........ich denke die Franzosen würden liebend gerne die Lücke schließen und uns aus Airbus ganz rausdrängen. Sowas zieht riesige Kreise, so dass unsere Politik dann wieder Ausnahmeregelungen schaffen wird, die wir dann alle zusätzlich auf unsere Stromrechnung gedrückt bekommen.

Ach ja was ist eigentlich mit dem CO2 Problem? Scheint im Moment ja kein Thema mehr zu sein......Gas ist ja sauber!

Zitat

Original von bpaspi

Wo warst Du die letzten 10 Jahre?

- Die derzeit entwickelten Flugzeuge sind nicht mehr aus Aluminium;
- Von deutschen Zulieferfirmen kriegen wir noch Halbzeuge, Rohmaterial schon lange nicht mehr;
- Die deutschen Zulieferer sind aus ganz anderen Gründen wettbewerbsfähig, aber bestimmt nicht wegen niedrigen Rohstoffpreisen.

Aber egal, das ist ja nicht das Thema.

Ich hätte ganz gern das man dem Strom aus Kernkraft sämtliche Kosten die dabei entstehen ebenfalls anrechnet - und nicht nur den erneuerbaren Energien.
Dann würde es ganz anders aussehen.

Ich war früher auch für Atomkraft - das hat sich aber nun grundlegend geändert. Nicht zuletzt auch durch die Zusicherungen und Beschwichtigungen der Betreiber das alles sicher ist. Wobei sich nun schon zum dritten Mal gezeigt hat das dies nicht beherrschbar ist, weil zu komplex. Und die 3 Mal ist das was wir zu wissen kriegen. Möchte nicht wissen wieviele Störfälle es im Ostblock während des kalten Krieges gegeben hat.

Man stelle sich mal vor ein Störfall würde in Europa vorkommen. Welche Leute will man denn da in die verseuchten Gebiete schicken um da wichtige Arbeiten zu übernehmen? Da bin ich ja mal gespannt wer sich da freiwillig meldet.
In Tschernobyl hat man kurzerhand Leute requiriert um dort die Drecksarbeit zu machen. Die wussten garnicht wie denen geschah.

Alles anzeigen

Das ist ja schön und gut das die heutigen in der "Entwicklung" befindlichen Flugzeuge aus Verbundfaserwerkstoffen bestehen und ab wann werden die fliegen? In 10 oder 20 Jahren? Flugzeuge haben eine extrem lange Entwicklungsphase das muss ich dir ja nicht erzählen! Selbst der A380 besteht noch zum größten Teil aus Aluminium. Übrigens auch Autoklavverfahren sind Energieintensiv

Also vermisch die Zukunft nicht mit der Gegenwart!

Unbestritten die Kosten für einen Gau trägt die Gesellschaft..........aber immer wieder mit Ängsten zu kommen wird Deutschland nicht weiterbringen........zumal es hier nicht ausschließlich nur um die Kernenergie geht, dass hast du auch mal wieder nicht verstanden, daher pack die Tschernobylkeule ein und versuch mal sachlich zu diskutieren!