Acta

Zitat

Original von Los Eblos

Und weil Du ja nach Lösungen, oder wenigstens Lösungsideen fragst, dann lies doch mal wenigstens die von den Piraten diskutierten Lösungsansätze. Denn dass es keine Alternativen gibt, das stimmt nicht. Vielleicht sollten die Künstler selbst entscheiden. Und nicht deren Zuhälter.

Der Link von oben...
http://wiki.piratenpartei.de/Argumentation#Urheberrecht
... und dann etwas runter scrollen zu den Fragen:
"Die Piraten sind für eine Abschaffung des Urheberrechtes."
"Wie sollen die Künstler dann überhaupt noch zu Geld kommen?"
"Ihr müsst euch entscheiden: Wollt ihr, dass alles frei verfügbar ist, oder dass die Künstler Geld verdienen können?"

Ist ja nicht viel Text... kann man ja mal lesen Denn es ist nicht immer alles so schwarz oder weiß, wie es die Medien überliefern. Und beim Lesen nicht vergessen, dass sich das geschriebene immer ausschließlich auf das Internet bezieht. Die Aussagen eliminieren nicht explizit die altgedienten Rechte der "realen" Welt.

Alles anzeigen

Zuhällter ist schon harter Tobak. Jeder kann sich doch selber vermarkten wenn er will. Vertrieb, Marketing, Buchhaltung usw. usw. machen sich halt nicht von alleine und mit einer Maschine dahinter läuft es halt meistens besser, aber die alternativen Vermarktungsformen im Internet gibt es doch schon. Wenn die funktionieren, weil die Menschen bezahlen wollen, wie die Piraten annehmen, warum dann das alte Geschäftsmodell verbieten? Warum überlässte man die Entscheidung nicht den Künstlern statt denen die das Werk nutzen wollen?

Die Grundannahme scheint mir zu sein, dass kopieren im digitalen Raum relativ leicht möglich ist und deshalb auch erlaubt sein muss. Nicht alles was möglich ist und massenweise gemacht wird, ist aber in meinen Augen auch richtig.

Die allgemeinen politischen Themen kann ich allerdings durchaus teilen und finde gut, dass es die Piraten gibt, die frischen Wind reinbringen. Auch wenn ich mich vor ein paar Jahren entschieden habe einer anderen Partei beizutreten.

Zitat

Die Grundannahme scheint mir zu sein, dass kopieren im digitalen Raum relativ leicht möglich ist und deshalb auch erlaubt sein muss. Nicht alles was möglich ist und massenweise gemacht wird, ist aber in meinen Augen auch richtig.

Ich glaub, hier liegt der Hase im Pfeffer. Ich glaube aber, es ist nichtdie Frage der Möglichkeiten, sondern die Frage der nicht vorhandenen Möglichkeiten. Es ist ohne immense Überwachungsleistung nicht möglich, das "Kopieren", bzw. besser gesagt, das Nutzen von "Kopien" zu verhindern. Das Wort "Kopie" ist schon so negativ vorbelegt, dass man immer gleich denkt, das ist etwas, was per se zu verbieten wäre. Und genau hier beim Verständnis einer "Kopie"... was ist das, was bringt es mit sich, wie ist sowas einzuordnen... da klaffen denke ich die großen Lücken im Grundverständnis zwischen Menschen der ausschließlichen "Offline"-Welt und jenen, die die "Online"-Welt leben. Mit dem Verständnis (oder besser "Unverständnis") ist kein Augenmaß möglich.

Ich hab da auch keine Lösung, bzw. bin recht ratlos. Mit irgendwelchem Flickwerk und"Korrekturen" kommt man da denke ich nie zu einem Ergebnis, was langfristig von allen getragen werden kann.

Bissl platt ausgedrückt:
Solange die Politik sich auf die Seite derjenigen mit Macht schlägt, anstatt sich auf die Seite des Volkes besinnen und Augenmaß beweist, ist es in meinen Augen richtig, sich dagegen zu engagieren.

Diese Formulierung bringt uns der Lösung zum Urheberrecht keinen Deut näher... stellt aber wenigstens klar, dass der aktuelle Weg (jedenfalls aus meiner Sicht) nicht akzeptabel ist.

Vielleicht bin ich auch einer der nur in der offline Welt lebt, aber für mich ist da im Grundsatz wenig Unterschied. Die Überwachungsleistung ist in der offline Welt in meinen Augen auch immens. Elektronische Etiketten mit Überwachung am Ausgang, Videokameras, Hausdetektive, Polizei...

Ein wesentlicher Unterschied ist in meinen Augen auch die Einstellung. Ein Unrechtsbewusstsein ist bei den meisten gegeben, wenn sie eine CD im Laden klauen, aber nicht wenn sie das Album als MP3 irgendwo runterladen. Der Unterschied sind die direkten Produktionskosten. Administration, Marketing und den Künstler müssen dann trotzdem die abdecken, die noch was bezahlen.

Das Argument ich hätte mir die CD oder was auch immer sonst sowieso nicht geholt, kann ich zwar einerseits nachvollziehen, aber andererseits wäre es dann in der offline Welt auch konsequent zu verlangen, dass z.B. nicht verkaufte Tickets für Konzerte kostenlos an die abgegeben werden müssen, die nicht bezahlen würden, aber die Unterhaltung gerne mitnehmen, wenn sie kostenlos ist.

Wir verstehen uns, glaube ich schon, sind halt nur anderer Meinung.

Ja, denke ich auch. Ich glaub aber, wie man hier sieht, Du suchst wieder Analogien zur "Offline"-Welt. Der Ansatz ist denke ich generell nicht zielführend.

Die Lösungsrichtungen, die z.B. von der Piratenpartei diskutiert werden, haben eins gemein: Die auf das Medium Internet zu skalierenden notwendige Überwachungsinstanzen zum "so weitermachen wie früher" sind nicht akzeptabel, weil zu aufwändig, zu stasi-like, oder schlicht einfach nicht zu leisten. Die damit einhergehende Kriminalisierung sowie alle Side-Effects sind ebenso unschön. Man muss sich also davon trennen, das Geld an der selben "Stelle" vom Kunden abzugreifen, wie "früher". So nach dem Motto: Diese altgediente Kuh ist geschlachtet, aus systemischen Gründen. Generiert die Milch anderweitig.

Solange keine von alten Denken bereinigte (neee, das wäre zu viel verlangt) oder wenigstens neue Gegebenheiten verstehende Lösungsfindung betrieben wird, gehts nicht sinnvoll voran.

Und dafür müssen entsprechende Diskussionen von Menschen mit Kompetenz geführt werden. Ziel der Politik ist es, die Rahmenbedingungen dafür zu schaffen und dies zu moderieren. Ich sage ja nicht, dass die CDU das lösen soll. Künstler, Verwerter, Kunden, Wirtschaftsexperten... Köppe zusammenstecken und mal clever sein.

Ist das realistisch?

Zitat

Original von MB 23
Ja, wir haben uns überschnitten, weil ich auch recht lange überlegt habe, was ich denn nun schreiben soll zu diesem komplizierten, aber interessanten Thema.

Ich bleibe aber bei der Ansicht, dass komerzielle Inhalte Produktion keinen Sinn macht, wenn alles nach Veröffentlichung frei sein soll. Vielleicht verstehe ich auch einfach nicht den Unterschied zwischen frei und umsonst.

Du argumentierst, dass ein Album beispielsweise nur noch 5 Euro kosten soll und nicht mehr 20 Euro. Soweit ich richtig informiert bin, haben aber bei einer CD bisher schon die reinen Produktionskosten der Scheibe höchstens ein paar wenige Euro ausgemacht, wenn überhaupt. Beim Buch sind die Produktionskosten auch nur ein kleiner Anteil. Englische ebooks kosten nach meinem Eindruck auch genau um dieses bisschen weniger als richtige Bücher. In Deutschland hat man halt diese insgesamt in meinen Augen auch für physische Bücher überholte Buchpreisbindung.

Für mich ist eine wesentliche Frage, hat derjenige der was verkaufen will das Recht zu bestimmen wieviel er für sein Produkt verlangen möchte oder nicht? Ich meine er sollte dieses Recht haben. Wenn ich das Album vom Plattenkonzern Star für 20 Euro nicht will und kleinere Bands durch Direktvermarktung was nettes für 5 Euro anbieten, dann kann ich zu denen gehen. Und wenn das genug Leute machen, ändert sich die Welt von alleine, aber ohne umgekehrten Zwang. Die Piraten sagen scheinbar, nein dieses Recht hat er nicht, der Preis muss Null sein (so interpretiere ich zumindest freies Gut). Dann ist meine These, dass man es sich dann z.B. auch sparen kann noch Filme mt einem Budget für 100+ Mio. zu produzieren. Wenn der Kompromiss sein soll, dass man noch Geld verlangen darf, aber es muss weniger sein als früher, stellt sich mir die Frage, wer soll das festlegen? Irgendeine übergeordnete Stelle? Klingt mir zu sehr nach Planwirtschaft und das ist schon öfter schief gegangen.

Ich verstehe schon wo du herkommst, nur führt das halt meiner Meinung nach stringend durchdacht auch zu ziemlich Problemen und die super Lösung habe ich leider auch nicht

Alles anzeigen

Danke für diesen Beitrag!

Jetzt habe ich mich durch den ganzen Thread gekämpft. Ein plausibles Argument, wieso das geistige Eigentum in der digitalen Welt nicht genauso gelten sollte wie in der analogen, konnte ich nicht finden.

Was sind genau die Kriterien? Das Niveau der Piratenpartei ist ja unterirdisch, wenn die hier zitierten Abschnitte tatächlich von denen stammen! Was soll der Begriff der "geheimen Information"? Wieso soll das Urheberrecht abgeschafft werden?

Mein flüchtiger Eindruck der Demonstranten am Wochenende in München war der: Hier kommen mal wieder Leute zusammen, die etwas kostenlos haben wollen und das geistige Eigentum eben nicht schätzen.

Mit Acta im Detail konnte ich mich noch nicht beschäftigen. Es ist aber erstaunlich, dass die meisten Kritikpunkte immer auf ominöse frühere Versionen zielen, die heute nicht mehr aktuell sind, aber dennoch den Geist widerspiegeln sollen.

Wenn ich mir auch anschaue, mit welcher Aggressivität auf Beiträge wie die von Heveling in der sogenannten Online-Welt reagiert wird, kann ich mir eine konstruktive Kritik von dieser Seite ohnehin nicht vorstellen.

Aus meiner Sicht ist es essentiell, das bereits angesprochene Unrechtsbewusstsein zu schaffen. Nur weil es leicht ist, sich kostenlos Musik, Filme, Bücher etc. im Internet zu besorgen, ist das noch lange nicht legitim und legal. Besonders dreist wird es, wenn man sich das dann schönredet mit der Behauptung, man hätte das sonst nie gekauft. Darüber zu bestimmen obliegt dem Eigentümer und nicht dem Konsumenten!

Der Markt wird schon entsprechend reagieren, wenn es tatsächlich so ist, dass keiner mehr für das gleiche wie in der Vergangenheit dafür zahlen will.

Auch ich möchte gerne noch einen aus meiner Sicht wichtigen Link zum Thema anbringen:

FAZ-Kommentar: Schöpfung hat ihren Preis

Die FAZ geht hier auf wichtige Punkte ein, wie z.B. die fundamentale Bedeutung des Eigentumsrechts für unseren Rechtstaat, aber auch eine sehr differenzierte Abwägung zwischen Eigentumsrecht und anderen Rechten.

Die Überschrift des Threads sollte ja nicht vergessen werden. Nachdem wir bisher nicht einen Satz aus dem strittigen Dokument zitiert haben, hier mal das ganze Dokument

ACTA

Da da ganze ja sehr kontrovers diskutiert wird, fände ich es klasse, wenn man hier auch mal konkret die kritischen Stellen benennen würde.

Ja sehr schön, wieder einer, der nichts verstanden hat und ganz klare feste Meinung hat, dass die ja alle bekloppt sind. ALLE wollen IMMER ALLES KOSTENLOS. Völig am Kern vorbei. Sorry.

Ja, und der Heveling hat nun wirklich den absoluten Vogel abgeschossen. Seine Message ist so lächerlich, dass man das gar nicht ernst nehmen kann und darin eigentlich nur eine bewußte Provokation vermuten kann, um zu sehen, wie weit man so gehen kann.

Mehr will ich dazu nicht sagen.

ACTA hab ich selbst auch noch nicht gelesen. Werde ich aber morgen mal nachholen, weil mich Deine Motivation durchaus auch interessiert.

Edit:
Die Kommentare beim Artikel der FAZ sind lesenswert.

Wer sich jetzt fragt, was Ansgar Heveling gesagt hat:
Hier lesen...
https://fbcdn-sphotos-a.akamai…_3315232_2096505957_n.jpg

Ich habs eben nochmals mit Genuss gelesen... der Typ ist wirklich köstlich!

Und wenn man die Gegenseite dazu auch erschließen will:
Z.B. hier lesen... (Link 2)
http://www.handelsblatt.com/me…nt-ihr-haben/6133880.html

Ich zitiere mal aus Frank Riegers Artikel (Link 2), weil es das aufgreift, was hier mit Mario schon schwer zu diskutieren war...

Zitat

[...]
Angemessene Vergütung ist ein komplexes Problem
Wir stehen zweifelsohne als Gesellschaft vor der Frage, wie in Zukunft Autoren, Musiker und Filmemacher entlohnt werden sollen. Die Geschäftsmodelle des vorigen Jahrhunderts funktionieren immer weniger. Die Mittelsmänner – ob nun Labels, Verlage oder Verwertungsgesellschaften – sollten eigentlich dazu da sein, den Kreativen ihre Vermarktungssorgen abzunehmen und ihre Interessen zu vertreten. Stattdessen haben sie der Medienbranche den Weg in die Zukunft verbaut.
Die Innovationen, mit denen heute Geld mit Inhalten im Netz verdient wird, kommen von Außenseitern, die folgerichtig nun ganze Segmente monopolisieren. Dass es die deutschen Verlage nicht schafften, den Vorteil der deutschen Buchpreisbindung zu nutzen und rechtzeitig eine gemeinsame, überzeugende Alternative zu Amazon und dem Kindle aufzubauen, ist einzig ihrer verblüffenden Kurzsichtigkeit, Inkompetenz und Halstarrigkeit geschuldet.

Auch Apples durchschlagender Erfolg des iTunes-Stores beruht auf der gleichen simplen Erkenntnis wie Amazons E-Book-Erfolge: Die Nutzer zahlen durchaus für Inhalte, solange es billig, einfach und bequem ist und bruchlos funktioniert. Die deutsche Medienbranche sitzt vor dieser einfachen Wahrheit immer noch wie das Kaninchen vor der Technologie-Schlange – und ruft nach immer härterer gesetzlicher Gängelung der Nutzer.

Die Frage der angemessenen Vergütung von Inhalten ist zweifellos eines der komplexesten Probleme, die durch Digitalisierung und Vernetzung aufgeworfen werden. Im Netz wurden dazu konkrete Vorschläge gemacht, zuletzt mit dem Modell der Kulturwertmark, das eine gleichmäßige, gerechte Beteiligung aller Nutzer mit innovativen Marktmechanismen kombiniert.
Dabei gibt es kein Recht auf Reichtum durch Superstarsein mehr und auch die Profite der Mittelsmänner reduzieren sich auf ein ihrer tatsächlichen Arbeitsleistung und Rolle angemessenes Niveau. Aber unter diesen Prämissen ist es durchaus möglich, eine vernünftige, vielleicht sogar gerechte Vergütung für Kreative zu erzielen.

Es ist nämlich mitnichten so, dass „das Netz“ vor allem aus Leuten besteht, die nur konsumieren, aber nichts beitragen wollen. Natürlich gibt es eine gewisse Demographie gerade junger Leute, die schlicht noch kein Geld für Mediennutzung haben und daher einfach alles downloaden. Wenn man diese jungen Menschen gängelt, ihnen Abmahnungen, Warnbriefe und Netzanschlusskündigungen androht, erreicht man jedoch vor allem eines: Sie lernen von kleinauf, die Medienindustrie als Gegner zu sehen, dem es nach Kräften zu schaden, zumindest aber auszuweichen gilt. Sie werden folgerichtig auch kein Geld für Inhalte mehr ausgeben, wenn sie dann welches verdienen und eigentlich durchaus bereit wären, für bequemeren und schnelleren Zugang zu den Werken zu zahlen.

[...]

Alles anzeigen

Es lohnt jeweils den ganzen Artikel zu lesen.

Wo ist der Popcorn-Smilie?

Deine Antwort ist sehr enttäuschend.

1. Nur Du und diejenigen, die sich für die Online-Welt halten, haben also verstanden, was der "Kern" ist? Wieso hast Du es dann in ellenlangen Beiträgen bisher nicht geschafft, den Kern mal in einem Satz zu vermitteln. Reicht es auf die Piratenpartei als hellem Gegenstück zu den anderen zu verweisen?

2. Heveling ist ein schönes Stichwort. Wenn Du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, dass mir die Form (und weniger der Inhalt) der Kritik missfallen hat. Das wird Neudeutsch mit Shitstorm bezeichnet. Ähnlich, wenn vermutlich nicht ganz so extrem, kommt mir Deine Antwort vor: "am Kern vorbei", "lächerlich", "da hat einer nichts verstanden" sind die Begriffe, die Du verwendest. D.h. keine sachliche Auseinandersetzung, sondern direktes Mundtod machen. Da ist genau das, was bei Heveling auch passiert ist und was man auch beobachten kann, wenn Hacker z.B. die Website der GVU.de (Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen) lahm legen.

3. Interessant, dass man als Threadersteller noch nicht mal das gelesen hat, was man zum Titel gemacht hat.

4. Die Kommentare zum FAZ-Artikel umfassen ein große Bandbreite des Meinungsspektrums und der inhaltlichen Qualität. Welche meinst Du genau? Interessanter fände ich aber noch eher Deine Meinung zum Kommentar selbst.

5. Um einem schon mal vorzugreifen: Ich bin noch kein Fan von Acta. Mir scheint der Punkt der Providerhaftung (Seite 33, Punkt 4) noch nicht ganz klar in seiner Konsequenz. Das Anliegen von Acta kann ich aber voll unterstützen: "die wirksame Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums"

Zitat

Original von schwedenkreuz
3. Interessant, dass man als Threadersteller noch nicht mal das gelesen hat, was man zum Titel gemacht hat.

Ich hab den Thread nicht erstellt. Ich hab nur versucht, Marios Fragen zu beantworten.

Zitat

Original von schwedenkreuz
1. Nur Du und diejenigen, die sich für die Online-Welt halten, haben also verstanden, was der "Kern" ist? Wieso hast Du es dann in ellenlangen Beiträgen bisher nicht geschafft, den Kern mal in einem Satz zu vermitteln. Reicht es auf die Piratenpartei als hellem Gegenstück zu den anderen zu verweisen?

Bitte den Anspruch nicht durcheinanderwürfeln. Ich trug (Text-)Teile zusammen, wo sie mir gerade in die Hände fielen. Ich habe nie gesagt, dass die Piratenpartei das helle Gegenstück sei. Ich sagte viel mehr, dass bei denen auch lange nicht alles Gold ist. Aber die fördern die Diskussion zu der Gesamtthematik. Das ist auch mein Ansinnen. Nicht mit dem Ziel, die Lösung auf dem Tablett zu liefern... dazu bin ich viel zu ungebildet in der Thematik. Aber mit dem Ziel, mehr Menschen dazu zu animieren, mal überhapt verstehen zu wollen, wo die Probleme liegen, anstatt das immer nur auf "Geiz-ist-geil" zu reduzieren.

Bitte lies in meine Sätze keinen grolligen Ton hinein. Ich bin ganz entspannt und ruhig.

Zitat

Original von schwedenkreuz
2. Heveling ist ein schönes Stichwort. Wenn Du meinen Beitrag aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir aufgefallen, dass mir die Form (und weniger der Inhalt) der Kritik missfallen hat. Das wird Neudeutsch mit Shitstorm bezeichnet. Ähnlich, wenn vermutlich nicht ganz so extrem, kommt mir Deine Antwort vor: "am Kern vorbei", "lächerlich", "da hat einer nichts verstanden" sind die Begriffe, die Du verwendest. D.h. keine sachliche Auseinandersetzung, sondern direktes Mundtod machen. Da ist genau das, was bei Heveling auch passiert ist und was man auch beobachten kann, wenn Hacker z.B. die Website der GVU.de (Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen) lahm legen.

Dem kann ich zustimmen. Ich habe Deine kritische Haltung tatsächlich in Schublade "Internetausdrucker" gesteckt. Nicht okay, sorry. Es liegen die Nerven gegenüber dem Unverständnis, das selbst unsere wertvolle Regierung an den Tag legt, einfach zu blank inzwischen. Gewisse Dinge machen inzwischen einfach ansatzweise wütend. Nicht Deine Aussagen... aber die Kluft zwischen den "Welten". Du hast Recht, da war ich mit meiner "Schublade" auch nicht besser als alle anderen.

Um auch auf den weiteren Beitrag einzugehen, speziell die zitierte Passage von Frank Rieger.

Die ersten beiden Absätze kann ich voll unterstützen: Wer zu blöd ist, dem Markt ein vernünftiges Geschäftsmodell anzubieten, wird zu recht verschwinden.

Den Gedankenlooping zum 3. und 4. Absatz konnte ich dann aber nicht mitmachen. Wieso hat ein Superstar aktuell das Recht auf Reichtum bzw. umgedreht wieso hat er es nicht? Der Markt bestimmt, was der Superstar bekommt. Wieso sollen "die Profite der Mittelsmänner" reduziert werden? Das bestimmt ebenso der Markt. Viele Künstler haben übrigens schon festgestellt, dass es mittlerweile einfacher geworden ist, sich direkt zu vermarkten und somit vermutlich die Wertschöpfung der Mittelsmänner verringert. Dennoch kann das kein Ziel an sich sein.
Als Letztes: Das Argument, dass junge Leute kein Geld haben und man Ihnen deswegen die Nutzung umsonst bis günstig geben sollte, liegt doch in der Entscheidung des Eigentümers. Viele Firmen geben z.B. einen Studentenrabatt, noch viel mehr aber auch nicht. Ich finde es nicht schlimm, wenn Leute mit wenig Geld sich weniger Medienkonsum leisten können als Leute mit mehr Geld. Die Frustrationstoleranz sollten junge Leute besitzen. Und falls dieses Preismodell doch notwendig sein sollte, werden es die schlauen Firmen auch anwenden (s. Studentenrabatt). Aber das darf den Firmen doch nicht vorgeschrieben werden.

Zitat

Original von Los Eblos

Ich hab den Thread nicht erstellt. Ich hab nur versucht, Marios Fragen zu beantworten.

Da hast Du recht.

Zitat

Original von Los Eblos

Bitte den Anspruch nicht durcheinanderwürfeln. Ich trug (Text-)Teile zusammen, wo sie mir gerade in die Hände fielen. Ich habe nie gesagt, dass die Piratenpartei das helle Gegenstück sei. Ich sagte viel mehr, dass bei denen auch lange nicht alles Gold ist. Aber die fördern die Diskussion zu der Gesamtthematik. Das ist auch mein Ansinnen. Nicht mit dem Ziel, die Lösung auf dem Tablett zu liefern... dazu bin ich viel zu ungebildet in der Thematik. Aber mit dem Ziel, mehr Menschen dazu zu animieren, mal überhapt verstehen zu wollen, wo die Probleme liegen, anstatt das immer nur auf "Geiz-ist-geil" zu reduzieren.

Bitte lies in meine Sätze keinen grolligen Ton hinein. Ich bin ganz entspannt und ruhig.

Ok, vom Prinzip hast Du da recht. Ich bin eher nicht entspannt. Das liegt dann aber wieder an den Piraten. Ich habe den verlinkten Argumentationstext gelesen und konnte KEINEN Punkt nachvollziehen. Da sehe ich nichts, was die Debatte weiterbringt.

Zitat

Original von schwedenkreuz

Ok, vom Prinzip hast Du da recht. Ich bin eher nicht entspannt. Das liegt dann aber wieder an den Piraten. Ich habe den verlinkten Argumentationstext gelesen und konnte KEINEN Punkt nachvollziehen. Da sehe ich nichts, was die Debatte weiterbringt.

Man darf wohl auch das Wiki der Piraten nicht als offizielles Dokument sehen. Das sind öffentliche Wiki-Artikel, nicht weil sie veröffentlichungswürdig sind, sondern weil sie dem (zu Recht oft kritisierten) Transaprenzgedanken nach als öffentliche Gedanken öffentlich gedacht werden. Das ist mit nichten gleichzusetzen mit in Stein gemeißelten Fakten. Der Fehler, dies gleichuzsetzen, wird recht oft gemacht, weil wir es alle mit "Medien" so gewohnt sind. Auch hier ist Umdenken beim "Besucher" erforderlich, will man nicht nur die Hände überm Kopf zusammenschlagen.

Ich habe bei den Piraten, so sehr ich aus bestimmten Gründen mit denen sympathisiere, auch regelmäßig meine Bauchschmerzen. Wie schon geschrieben, schätze ich es, dass deren Aktivitäten Wandel bringen. Wandel, den ich begrüße. Ich kritisiere aber auch, dass inhaltlich bislang oft nur Kritik formuliert zu sein scheint... Lösungen eben aber auch nicht da sind... wohl in der Kürze der Zeit und der Komplexität der Sache auch eigentlich nicht da sein können. Letztlich sind die mir zu still, seit der Laden wächst und wächst... bzw. der Zuspruch wächst und wächst. Personell scheinbar aufgezehrt im Alltag. Ändert nichts dran, das ich die Bewegung "Piratenpartei" als Katalysator gut und wichtig finde. Als Teil einer Opposition empfinde ich die eingebrachten Themen wichtig. Ich möchte jedoch ungern durch mein Schreiben hier in der Schublade "Pirat" verschwinden. Ich schätze und teile die Grundmotivation, hadere mit der Ausführung. Vielleicht... mit genug Manpower und genug Zeit könnte aber was Gutes draus werden. Und bis dahin danke ich dafür, dass einfach nur Bewegung in den Gesamtapparat gebracht wird.

Hier ist übrigens noch ein aktueller Aktikel zum Thema ACTA.

Ich hab ihn bislang auch nur überflogen, biete ihn also nur zum eigenen schnellen Konsum an, ohne auf die Inhalte schon jetzt Bezug zu nehmen:

http://www.spiegel.de/netzwelt…tik/0,1518,815155,00.html

Den Absatz, im Spiegel-Artikel, zur Frage "Bezahlt jemand Geld für Kulturprodukte im Netz?" finde ich ganz gut. Denn da finde ich, ein Stück weit, meine eigenen Erfahrungen wieder.

Ich bin ein großer Musikfreund und habe schon immer gerne Musik gehört. Wenn mir Lieder gefallen haben, habe ich die CD's der Künstler gekauft.
Allerdings gab es immer wieder die Situation, dass mir nur einzelne Lieder zugesagt haben und ich dann gezwungen war Sampler oder ganze Alben zu kaufen. Als Konsequenz habe ich mich dann oft dazu entschieden, eine CD nicht zu kaufen und auf das Musikstück zu verzichten oder darauf zu warten das es im Radio gespielt wird. Dazu kommt noch ein weiteres Problem, ich höre Musik gerne im Auto. Ich möchte aber die originalen CD's nicht im Auto haben, weil mir früher prompt welche geklaut worden sind. Also habe ich alle neuen CD's, bei denen es möglich war, eine Kopie als MP3 auf meinen Rechner gezogen und mir später die Titel die ich gerne im Auto höre auf eine CD gebrannt. Da ich also eigentlich fast immer alle CD's die ich mir gekauft habe auch als MP3 auf den Rechner abgelegt habe, war ich begeistert als vor einigen Jahren iTunes an den Start ging. Endlich war es möglich nur einzelne Lieder zu kaufen und sich die CD's nach Herzenslust zusammen zustellen. Dazu mit einer leicht zu bedienenden Software, eigentlich eine tolle Sache. Leider gab es dann das Problem, dass man sich bei iTunes quais mit den Apple-Geräten verheiratet hat. Das wiederum fand ich später nicht so gut, weil ich die Musik auch gerne auf meinem Windows-Smartphone abspielen wollte. Damit war iTunes für mich erst mal wieder raus und ich habe wieder CD's gekauft. Inzwischen verkauft Amazon die Musik als hochwertige MP3's die auf allen Geräten problemlos laufen und das zu einem fairen Preis. Das Herunterladen der Songs geht mit der Amazon-Software leicht von der Hand und das Ende vom Lied ist, ich kaufe fast kaum noch CD's und lade so gut wie alle Songs die ich haben möchte bei Amazon herunter. Traurig nur, dass erst wieder Apple und Amazon die jenigen sein mussten die mit derartigen Geschäftsmodellen den Markt bereichern und die eigentlichen großen Publisher nichts weiter im Sinn haben als dagegen zu arbeiten. Das ist in meinen Augen ein wichtiger Kern dieser ganzen Diskussion.
Es bringt nichts noch mehr zu gängeln, denn alles was jetzt noch zur Reglementierung im Internet führt, bremst gnadenlos den Fortschritt. Abgesehen davon, finde ich haben wir schon sehr gute und eindeutige Reglemtierungen zum Urheberrecht. Ein Musikstück im Internet kostenlos runterzuladen ohne das der Künstler oder der Verleger damit einverstanden sind, ist illegal. Dafür wird man heute schon bestraft wenn man erwischt wird. Mit ACTA versucht man jetzt an dieser Stelle anzusetzen und das Erwischen und Bestraffen zu verbessern. Kümmert sich aber nicht darum, das viele Leute Geld für Kulturgüter im Netz bezahlen würden, wenn man sie denn im Netz einfach und zu fairen Preisen bekommen könnte.

Ich glaube es geht weniger um das illegale runterladen oder urheberrechtsverletzungen. es geht auch nicht darum beobachtet zu werden was man im internet macht.

Ich glaube das ziel von acta ist, die wahrheit im internet zu blocken. in den nachrichten ist alles so manipuliert damit wir menschen denken was wir denken sollen. nur im internet findet man die ungefilterte wahrheit.

Beispiel: 9/11

Zehn jahre nach dem anschlag hat man die menschen mit dem dreck der medien vollgestopft und die menschen haben es geglaubt. der moslem wars! Die terroristen! aber die wahrheit die übers internet vermittelt worden ist wurde halt immer größer und immer mehr hatten zugang dazu. Ich glaube es gibt heute keinen der nicht weiß das es ein inside job war.

genau das soll acta verhindern. wenn acta durchgesetzt wird gibt es keine verschwörungstheorien mehr. keine ungefilterte wahrheit. die einzigen infos die wir bekommen werden kriegen wir aus dem.

Meine meinung