Urheberrechte an Bildern im I-net

Genau so was ist es nämlich, was die Betreiber dieses Forums hier so vorsichtig sein lässt.

Und in diesem Beitrag geht es nur um Fotos. Und teilweise um Fotos, die der Betreiber nicht mal hochgeladen hat, sondern ein User und dafür darf der nun Unsummen bezahlen.

Ich betreibe ja risiko-online-spielen.de und programmiere das gerade neu. Eine Uploadfunktion im Forum wird es nicht geben. Eigene Fotos, die ins Profil hochgeladen werden, werden immer von mir gegen gecheckt und frei gegeben, bevor sie erscheinen. Man weiss ja nie, für welche "Fehler" der User man gerade stehen muss.

Grüsse,
Olli

Ohhh bitte , ich finde das einfach total Blödzin!!
Sollen die ihre Fotos dann nicht so rumlaufen lassen, wat weiss ich!

Grundsätzlich ist der Schutz des geistigen Eigentums natürlich eine gute Sache. Manchmal sind die Konsequenzen etwas merkwürdig, wenn z.B. eine Schulleitung lange mit den Erben des Architekten darüber verhandlen muss, ob man den hässlichen Schulhausklotz in Sichtbeton nicht mittels weissem Anstrich etwas freundlicher gestalten dürfe. Der Kompromiss war dann ein grauer Anstrich...

Was aber im Plusminus-Bericht dargelegt wird, ist ja offenbar eine reine Geldmacherei und wird deshalb ja auch als Falle bezeichnet.

Das Urheberrecht soll verhindern, dass ein einmal veröffentlichtes Produkt von anderen weiterverwertet wird. Ich gehe davon aus [Achtung: reine Spekulation], der Gesetzgeber hatte dabei vor allem eine komerzielle Verwendung bzw. die entsprechende Einbusse beim Urheber im Auge. Klar etwa wenn man ein berühmtes Bild - z.B. Einstein mit der Zunge draussen - auf T-Shirts druckt und diese verkauft. Dann muss man sich zuerst die entsprechenden Rechte besorgen. Legt sich hingegen jemand den Forumsnamen "Einstein" zu und benutzt das Bild als Avatar, sähe ich nicht, wie dadurch ein geldwerter Schaden entstehen sollte.
(Bitte nicht mit dem Recht am eigenen Bild verwechseln. Herr Einstein hätte wohl die Publikation des Zunge-draussen-Fotos untersagen können, wenn ihm dieses unangenehm gewesen wäre. Allerdings gibts da ja wieder die Ausnahme betreffend Personen des öffentlichen Lebens oder wie das heisst.)

Wer offenbar regelmässig das Internet absuchen lässt, um nicht autorisierte Veröffentlichungen seiner Bilder zu unterbinden, ist der Fotograf David Hamilton. Da geht es aber klar um ein komerzielles Interesse: Wer kauft noch Fotobücher, wenn er die Bilder alle vom Netz laden kann. (Man beachte die Nuance: Hamilton lebt vom Verkauf seiner Fotobücher, ein Zwiebelfotograf üblicherweise vom Verkauf seiner Fotos an Verkäufer von Kochbüchern.)
Anders offensichtlich diverse Cartoonisten - spontan fällt mir Uli Stein ein - die wohl die Weiterverbreitung ihrer Werke im Netz zu Recht als gute Werbung für ihre Publikationen anschauen. (Vielleicht verschätze ich mich und die haben einfach resigniert?)

Neben dem komerziellen Wert wird aber auch der künstlerische Wert geistigen Eigentums geschützt. Siehe obiges Architekturbeispiel. Ich habe auch schon gehört, die Band "The Police" verbitte sich jegliche Coverversionen ihrer Songs und gehe rechtlich dagegen vor. Selbst wenn es sich um eine Abwandlung mit witzigem Text - wie im Falle einer Basler Band - handle. (Es geht dabei nicht um irgendwelche GEMA-Gebühren - die wären schon bezahlt worden -, sondern um den Schutz der Integrität des Kunstwerks.)

Ob die Plusminus-Geschichte ein deutsches Phänomen ist? Nach meiner - zugegebenermassen geringen - Erfahrung mit deutscher Rechtsanwendung würde ich sagen: Ja! Ich empfinde im Vergleich mit der Schweiz die Anwendung von Gesetzesnormen als geradezu mechanisch: Wenn A dann B. Sachverhalt entspricht A, also B. Ja ja, ich weiss, das ist die Grundlage der Rechtsanwendung. Aber es gibt auch noch die Frage, was der Gesetzgeber wollte, als er das so geschrieben hat. Diese (sog. teleologische) Auslegung ist bei uns sehr wichtig und bleibt bei Euch offensichtlich meist auf der Strecke. Zumindest in unteren Instanzen. Erst der Bundesgerichtshof sagt dann vielleicht irgendwann, dass gewisse Auswüchse nie und nimmer durch das Gesetz geschützt sein können.
Dazu kommt dann noch diese unselige Geschichte mit den Abmahnungen, die wohl auch eine deutsche Eigenart ist.

Was folgern wir nun aus dem Gesagten für unser Verhalten im Forum?

Die Leute im Plusminus-Bericht sind in eine Falle geraten. Die betreffenden Bilder haben weder einen besonderen künstlerischen Wert noch sind sie wirklich komerziell wertvoll. Kein Schwein würde Zwo Euro Fuffzich dafür bezahlen, ein solches Bild zu publizieren. Dass Gerichte das - und noch mit horrenden Schadenssummen - schützen ist traurig. Es bleibt zu hoffen, dass das von höherer Instanz irgendwann abgestellt wird. Das Ganze ist aber ein EINZELFALL. Lassen wir uns doch dadurch nicht ins Bockshorn jagen. (Ist kein Vergleich mit der Geschichte von wegen unwahre, rufschädigende Äusserungen über Firmen, die dann klagen: "Benachrichtigung" .) Sonst kann man das Internet gleich schliessen.

Was wir alle vielleicht etwas mehr im Auge behalten sollten: Was hält der Rechteinhaber eines Fotos wohl davon, wenn ich es nehme und hier reinstelle. Wenn einer bei S2ki seinen 'S' reinstellt und schreibt "everybody look at my great car!", dann wird er sich wohl eher geschmeichelt fühlen, wenn das Bild dann auch im deutschen Forum auftaucht. Bietet hingegen einer Autokalender zum Kauf an und hat als Beispiel ein Monatsblatt mit einem 'S' drauf, so wäre es ihm und dem Fotografen kaum recht, wenn das Bild dann bedenkenlos überall verwendet wird. Vorsicht ist auf jeden Fall geboten, wenn extra ein Copyright auf dem Foto vermerkt ist, wie z.B. bei lost-in-emotions.

Ach ja: Und bloss keinen " 'S' und Gemüse"-Thread aufmachen!

Sorry, aber halte das für relatives "blaaaaah"

logisch urheberrecht ist urheberrecht, aber recht haben und bekommen sind 2 paar schuhe.

ein fall der MICH letztes jahr betraf:

eine druckerei für ein anzeigenblatt hatte bilder von einen messeveranstalter bekommen, der diese net hätte herausgeben dürfen. die druckerei hätte sich aber über die rechte informieren müssen. fakt ist: 2 bilder die ICH geschossen habe wurden auf einer anzeige mit einer auflage von ca. 100.000 einmal als titelblatt auf inserat und extrabild auf titel.

lange rede kurzer sinn. unter dem strich habe ich sogar dieses offensichtliche verfahren VERLOREN!! der rechtsstreit war leider im ehemaligen osten. kann seind as dort richter bischen DUMM sind, in einer medienstadt wie FFM oder MUC hätte der richter dem klauer dem arsch aufgerissen

seid diesem vorfall glaube ich eh nichts mehr. und 8.000 EUR für 6 minibilder ist ja mal absolut lächerlich.

so verfällt deutschland