Sportauto 3/04, Bin entäuscht !

Na, was die 17" betrifft war das nicht anders zu erwarten!

Es ist eigentlich bekannt, dass für den Rennstreckenbetrieb die originalen 16" die schnellste Wahl sind. Und je breiter die Reifen desto schlechter die Beschleunigung.

Siehe nur Sören Rehmann.

ne, siehe 24h rennen ...

Ja, das stimmt, zumindest für diesen Tuningumfang und Anwendungsbereich.

Für "Strassen-" oder "ab und zu auf der Nordschleife"-Jagd nach 1/10tel sind die 16" aber wahrscheinlich die "schnellere" Wahl.

Hab die Ausgabe noch nicht in meinem Briefkasten gehabt. [Blockierte Grafik: http://www.tf4u.com/forum/index.php?t=getfile&id=7916]

Wieviel Kilometer hat den der Proband drauf??
Wie wir alle wissen, braucht der S2000 seine 10'000-15'000km bis er seine ganze Blüte und Pracht zeigt.
Mein Händler meinte bei der Fahrzeugübergabe, dass beim Neuzustand so 15-20PS noch fehlen und die im Laufe der Kilometer sich zur Stelle melden. Ja, man muss hald die Herde zusammentreiben...

Anderseits haben wir eindrücklich beim schweizer Dynoday gesehen, dass Michi_K sein 4'500km alter S2000 einer der Stärksten in der Runde war.
Nun, wollen wir mal glauben, dass die bei Sportauto nicht fahren können (grins!) oder sie ein Exemplar erwischt haben, wo der Marder im Luftkasten wohnt und die Luft wegatmet...

che schrieb am Fri, 20 February 2004 11:54

Nun, wollen wir mal glauben, dass die bei Sportauto nicht fahren können (grins!) oder sie ein Exemplar erwischt haben, wo der Marder im Luftkasten wohnt und die Luft wegatmet...

[spässle an]
...das hätte dann den Vorteil, dass der Lachgas aus dem Gesäss weiterleitet und die Kiste sogar schneller wird !!!
[spässle aus]


Aber mal im ernst, ich habe den Test zwar nicht gelesen, aber soll ich auf diesen einen 0-100 Wert denn geben ?? Ich sag mal nichts!!! Zudem, was für Werte wurden denn noch ermittelt ?? Ich denke, die Verbrauchswerte sprechen eindeutig für unseren "S" !! Einem Wankel das "Rüsseln" gänzlich zu nehmen wird zudem so schnell nicht passieren. Ausserdem, beide Wagen sind rein vom Fahrgefühl sehr ähnlich. Letztendlich würde ich noch erwähnen, wer in der Optik vom wem geklaut hat.

Kann jemand den Test scannen und ins Netz stellen ???

Mein S2k wurde auch mit den 4500Km schon ein paarmal so richtig über die Autobahn geprügelt... darum ging er relativ gut...

Meine Vermutung das der 2004er S2k zum Untersteuern ausgelegt wird, scheint sich zu bestätigen

Nach Meinung der Sport-Auto Testerin verliert er dadurch die halbe sec. auf das 2000er Modell in Hockenheim.

Könnte mir aber vorstellen, das die Auslegung auf der NS Vorteile bringt, da er sich evtl. leichter kontrolieren lassen können (müsste)
Bis das nicht klar ist, steht bei mir kein 2004er auf der Wunschliste

Hallo,

habe mir mal die "Mühe" gemacht, vergleichsweise die Werte vom Supertest 2000 heranzuziehen. Und siehe da: In der einen Kurve ist der 2004er 7 Km/h schneller, in der anderen 4 km/h. In einer weiteren ist er wieder 4 km/h langsamer. Außerdem verbraucht er jetzt neuerdings Super, dafür aber durchschnittlich über 12 Liter. Und seine Reifen hatten wegen der Kälte auch Haftungsprobleme.
"Und die Athleten haben irgendwelche Sauerein zu essen bekommen!"
(Asterix bei den Olympischen Spielen)

Nichts wird also so heiß gegessen, wie es geschrieben wird.

Wäre ja auch noch schöner, wenn ich es jetzt schon bereuen müßte, gerade meine Unterschrift unter den Vertrag gesetzt zu haben, der besagt, dass ich im April den geliebten harten und lauten und permanent übersteuernden 2000er gegen den weichgespülten, leisen und untersteuernden 2004er tauschen werde.

Und mal ehrlich: Ob nun 6,5 sek. oder 6,2 sek. von 0 auf 100 km/h ist doch vollkommen Wurst! Ich bin nachwievor total verliebt in die Form und will nur dieses Auto! Und wie heißt es in der einen Bildunterschrift: " .... schöner lässt sich die Idee des klassischen Roadsters kaum interpretieren."
So ist es!!!

Gruß Wolfgang

Der Hockenheimring wurde vor zwei Jahren umbebaut, darum stimmen die Kurvengeschwindigkeiten nicht mehr. Alles im allem ist der Kurs etwa gleichschnell geblieben (+/- 0.5 Sek, je nach Auto würde ich schätzen...)

Das mit der Temperatur, war auf den Slalom bezogen
Du kannst Stocky mal fragen. ob er dir sein Video schickt, das vor 3 Jahren im Winter auf dem Hockenheimring gemacht wurde.
Da wurden die Reifen trotz max. 5°C nach 3 Runden so heiß, das sie schmierten, und das ganze Auto dampft

P.S.

ein kleines Rätsel für die 2004er,

Was passiert, wenn man auf der VA schmalle Reifen, und harte Stabis hat.
Auf der HA breite Reifen, und weichere Stabi montiert.


a, das Auto fährt sich neutral

b, das Auto übersteuert

c, das Auto untersteuert

Hallo Ihr "Quertreiber",

Ihr habt ja Recht, das mit dem Hockenheimring ist mir bekannt und Jimmy´s Rätsel ist auch nicht so schwer zu beantworten! ("Ohne Flei. kein Prei.", ergänze das deutsche Sprichwort!)
Ich wollte damit doch nur sagen, dass es sich beim S, egal welchen Baujahrs, immer noch um eines der gei..... Autos handelt, die auf unseren Straßen (selten!) herumfahren. Und da kommt es doch nun wirklich nicht auf die Zehntelsekunde an!

Übrigens beim 18-Meter-Slalom ist der 2004er am Ausgang fast zwei Km/h schneller als der Boxster und der 350Z!

Gruß Wolfgang

Wolle schrieb am Sat, 21 February 2004 19:19

Hallo Ihr "Quertreiber", Übrigens beim 18-Meter-Slalom ist der 2004er am Ausgang fast zwei Km/h schneller als der Boxster und der 350Z! Gruß Wolfgang

Jup, das ist erfreulich, weil genau in diesm Punkt der alte S2k sehr schlecht abgeschnitten hat (was ich aber auf die un"erfahrenheit" der Tester mit der Lenkung zu schreibe). Durch die neu abgestimmte Lenkung scheint es jetzt "schneller und leichter zu gehen den S2k "kontrolliert UND schnell" in eine Richtungsänderung zu bringen . Auch verspreche ich mir bei Top-Speed ein besseres Handling.

hallo,

also ich finde da alles eher marginale unterschiede. 6,2 oder 6,5.( wetter, fahrer, reifen....)

mal eine dumme frage. was hat der 2000er testwagen für ein gewicht ??

und der neue 2004 er ??


nur so interesse halber.

gruß

Der 2004er ist vollgetankt mit 1276kg, und der RX-8 mit 1378kg angegeben.
Wir gesagt, rechnet man das Gewicht, und die Minderleistung des RX-8, ist er schneller als der S2k, und DAS ist für mich entäuschend (RX-8 1.20.0 min; 2004er 1.19,7 min), da ich selber auch davon ausgegangen bin, das der S2k eher schneller als langsammer wird (alleine wegen der Reifen)
Die 0-100 sind mir da egal, weil sie nichts über das Fahrverhalten sagen.

Ohne Fleic kein Preic?

hey, jimmy ... vergiß mal nicht die aerodynamik. die sollte beim rx-8 wieder besser sein als bei unserem softtop ... und das gleicht dann evtl. das mehrgewicht wieder aus ... newahr?

Nicht bei dem Tempo

Hallo,

hier mal einige Vergleichswerte:

Supertest 01/00, Vergl. m. Boxster (alt) 12/99, Vergl. m. Boxster (neu) 10/02 und Vergl. m. RX8 03/04 (in dieser Reihenfolge!)

18 m Slalom: - , - , 64,1 km/h, 67,2 km/h (neuer Boxster: 67,1)
Hockenheim: 1,18,9; 1,19,6; 1,19,4; 1,19,7; (neuerBoxster:1,19,0)
0-200 : 24,5 // 24,5 // 26,5 // 25,8

Beim Bremsen warm aus 100 km/h schwankt das ganze zwischen 37,8 und 35,2 Metern!

Was sagt mir das? Der S ist offensichtlich wetterfühlig, launisch, "unberechenbar", reagiert bei jedem anders und will nur mit dem richtigen "Schuhzeug"!
Trotzdem ist er absolut liebenswert!

Warten wir also auf einen neuen Supertest. Vielleicht gönnt man uns den ja?!

Wolfgang

Hai,

na das glaube ich jetzt nicht mehr.

Der Test brachte aber eh keine großen, neuen Erfahrungen hervor. Daß der S vom 2000er Übersteurer zum 2004er Untersteuerer mutiert, war uns ja schon spätestens mit dem 2002er und dessen modifiziertem Fahrwerk angedeutet worden.

Eigentlich Schade, aber die Kasko-Klassifizierungen scheinen Wirkung zu hinterlassen.

Die Zeiten auf dem kleinen Hockenheim sind O.K. Viel schneller hätten Sie den S auch nicht fahren können, sonst wäre er ja schneller als der Boxster S gewesen