Atomkraft?

    Zitat

    Original von Q-Treiber


    Das das Zeug nicht so aus der Erde kommt, wie es in den Reaktor wandert ist Dir aber schon klar oder?


    Bin ja mal gespannt, wann das erste Land ein Endlager gefunden hat. :roll:


    Na ja, wie gesagt die Welt dreht sich weiter und ich behaupte mal das wir in 30 Jahren unseren "Atommüll" (das sagen nur unwissende dazu) zu Höchstpreisen ins Ausland verkaufen werden. Da sind noch gut 97% Brennstoff enthalten und keineswegs Müll, daher wird die Rückholbarkeit vor der Endlagerung diskutiert!


    Daher wird niemand ein Endlager erfinden.......wozu auch! Man lagert den Brennstoff einfach bis es genug Transmutationsanlagen oder schnelle Brüter gibt und der Bedarf nach U238 und PU239,241 usw. weiter steigen wird.
    Die Zukunft wird sowieso Thorium gehören bis dann irgendwann genug He3 für die Fusion zur Verfügung steht und dann brauchen wir ein Endlager für die hochgiftigen cadmiumhaltigen Solarmodule!


    Das mag sich radikal anhören aber Deutschland ist ja mittlerweile ins finstere Mittelalter abgerutscht.....da braucht es auch wieder Ketzer wie mich..........nun freue ich mich auf die üblichen Inquisitorenkommentare :lol:

    Zitat

    Original von Kiyoshi
    http://www.youtube.com/watch?v=qoyKe-HxmFk


    Ein herzzerreißender Film mit den toten Bäumen von Tschernobyl........vielleicht zeigen die mal die aktuellen Bilder des Waldes! Die Natur hat sich bestens an die erhöhte Grundstrahlung angepasst und gerade weil der Mensch weg bleibt erholt sich die Natur zunehmst!


    Ich kann mich nur wiederholen.......Atommüll kann durch Transmutation in kurzlebige Zerfallsketten mit weniger als 100 Jahren Halbwertszeit umgewandelt werden und das ist so wenig Hexerei wie die Goldherstellung aus Blei! Falls doch jemand Brennstoff Endlagern möchte, dann bieten sich in naher Zukunft Siliciumkarbidbehälter an......die können nicht korrodieren!


    Der Film ist letztendlich nur der Beweis der Rückständigkeit der Kernenergiegegner........die haben sich die letzten 30 Jahre eben nicht weiterentwickelt, tja und so werden sie wahrscheinlich in 100.000 Jahren das einzige Mahnmal der Menschheit als ewige Fortschrittsverweigerer sein und damit in die Geschichte der Menschheit eingehen!


    Ach ja die Solarmodule von damals gibt es wahrscheinlich immer noch.........im Endlager! :P

    Matthias, ich kann es nicht mehr lesen wie gut die Kernenergie ist, und wie doof die Kernenergiegegner sind


    Wenn alles so toll und einfach ist, warum wurden oder werden die Lösungen den nicht umgesetzt?


    Oder anders, wenn in 30 oder 50 Jahren die Technik so weit ist, wie du schreibst DANN können wir ja wieder über Kernenergie reden, aber so lange es nicht so ist , müssen die AKW`s weg.


    ja die Natur die wir sehen erholt sich sehr gut in Tschernobyl, aber Leute dürfen da immer noch nicht wohnen, bestimmt nicht, damit sich der Wald besser erholt.


    Und klar, das hier ist nur meine Meinung



    Klar sind Kernenergiegegner in der Mehrzahl technische Analphabeten oder wie lässt es sich erklären das die Grünen versucht haben Wendelstein 7x zu kippen? Was im übrigen Kernfusion und nicht Kernspaltung ist.


    Warum das ganze nicht umgesetzt wird? Es wird gebaut und geforscht was das Zeug hält aber eben nicht in Deutschland! Hier herrscht seit rot/grün Denkverbot und das ganze wird von der linksgerichteten Presse auch noch massiv unterstützt!


    Die Technik ist nicht erst in 30 oder 50 Jahren so weit. Die Chinesen sind die ersten die einen Reaktor der 4. Generation bereits im Bau haben und damit werden die in 4 Jahren den ersten Reaktor der Welt besitzen der inhärent sicher ist. Es ist ein Kugelhaufenreaktor mit 1000°C Prozesstemperaturen, damit sind traumhafte Wirkungsgrade garantiert. Übrigens ein deutsches Konzept aus den 70er.


    In Belgien (nicht weit weg) befindet sich zur Zeit eine Transmutationsanlage in Planung die 2027 das erste mal in Betrieb gehen soll. Also alles Projekte die noch weit vor dem Jahre 2050 realisiert werden. 2050? Ja richtig, die Energiewende soll bis dahin ja umgesetzt worden sein.


    Das ganze könnte ich endlos weiterführen!


    Jimmy nur einen guten Rat.....wenn du es nicht mehr lesen kannst dann schreib doch einfach nicht zu dem Thema! Stattdessen solltest du mehr über eine andere Art der Energieumwandlung schreiben und zwar deiner neuen Bremsanlage!

    ich wiederhole es: Es gibt die von Dir genannten Anlagen noch nicht, also ist mir Atomkraft zu gefährlich. Da kann du schreiben in 3,357 Jahren ist das und das fertig, wer weiß wirklich wie lange es dauert bis das alles fertig ist, wie immer bei Großkonzepten, ist bis zum Schluss nicht klar ob es funktioniert, und wenn es funktioniert, wie es in der dann realen Welt funktioniert und als letztes bis wann der Bau wirklich abgeschlossen ist.



    Die Bremse wandelt im Augenblick Zeit in Staub um




    P.S den Film habe ich mir noch nicht angesehen, da brauche ich Zeit und Lust zu

    Für mich sind die erneuerbaren in der Summe wesentlicher gefährlicher und das ist statistisch bewiesen.



    Und ob jetzt ein Toter durch Kernkraft schlimmer ist als durch Windkraft hat ja schon der Ethikrat eindeutig festgestellt............den gleichen Rat sollte man mal über die Wertigkeit hinsichtlich Christen und Muslime befragen, das Ergebnis wäre auf jedenfall sehr interessant :roll:



    Hier mal eine Grafik:

    Hier ist die Quelle zu erfahren!


    Nachzulesen hier:
    klick mich


    In der deutschen Medienwelt hat sich anscheinend doch schon was rumgesprochen......wie gesagt 2017 wird ein neues Kapitel der Kernenergie eingeläutet!


    Die Welt




    Ich möchte niemanden Überzeugen das Lager zu wechseln aber man darf die Augen nicht vor den Tatsachen verschließen und immer wieder unwahrheiten wiederholen damit werden sie auch nicht wahrer!

    Zitat

    Original von Matthias S.
    ...man darf die Augen nicht vor den Tatsachen verschließen...


    Den größten Schaden haben sich die Atomkraftbetreiber stets selber zugefügt.
    ALLE größeren Störungen wurden stets klein geredet und erst auf Nachfrage kam das Ausmaß an die Öffentlichkeit.
    Ob es nun die Anwohner in Geesthacht mit Ihrer Wassertemperatur waren oder den japanische Betreiber Tepco. Allesamt zu Blöd eigene Fehler einzugestehen. Da da niemand mehr Vertrauen hat sollte auch Dich nicht verwundern.
    Es geht also weniger um die Technik, es geht um die Machtapparate die diese Technik betreiben.

    Zitat

    Original von Q-Treiber


    Den größten Schaden haben sich die Atomkraftbetreiber stets selber zugefügt.
    ALLE größeren Störungen wurden stets klein geredet und erst auf Nachfrage kam das Ausmaß an die Öffentlichkeit.
    Ob es nun die Anwohner in Geesthacht mit Ihrer Wassertemperatur waren oder den japanische Betreiber Tepco. Allesamt zu Blöd eigene Fehler einzugestehen. Da da niemand mehr Vertrauen hat sollte auch Dich nicht verwundern.
    Es geht also weniger um die Technik, es geht um die Machtapparate die diese Technik betreiben.



    + Das ich die Grafik der Toten pro TWh nicht glaube, warum wohl :roll:

    Zitat

    Original von Kiyoshi
    Die Graphik bezieht sich wohl nur auf D im letzten Jahr :P


    Natürlich weltweit.....für Deutschland würde die Statistik für die Kernenergie noch viel besser und für die Erneuerbaren viel schlechter aussehen.....ist doch logisch, da die meisten Todesfälle beim Uranabbau zu beklagen sind! Übrigens ist KKI Isar 2 mal wieder 2012 zum 9.mal Weltmeister in der Stromerzeugung geworden.....mehr als 12 TWh Gesamtproduktion!


    Soviel zur Zuverlässigkeit und das bei häufigen Primär- und Sekundarregelbetrieb verursacht durch die voltaire Zufallsstromerzeugung der Subventionierten Landschaftszerstörer! :P


    Ich hab hier noch ein schönes Video das einen Blick in die Zukunft wirft, wenn die Subventionen nach 20 Jahren auslaufen und die Anlagen nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben sind und der typische Landwirt die Dinger einfach in der Landschaft stehen lässt:


    9000 RPM


    :]

    Zitat

    Original von jimmy a
    Die Atomkraft war schon immer und so wie es aussieht, wird sie auch immer Subventions-Industrie sein.
    Also nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt ;)



    Jetzt komm mir nicht mit Greenpeacezahlen.....die Entwicklung und Forschung ist damals gefördert bzw. subventioniert worden der Bau sowie die Betrieb der jetzigen Leistungsreaktoren hingegen nicht!


    Greenpeache rechnet sogar die Kosten für die medizinische Nutzung in die Summe, die da mal in den Raum geworfen wurde, mit ein.


    Daher ist es doch gerade recht eine Technologie weiter zu nutzen bei der sich jetzt die Anschubsubventionen bezahlt machen. Ein abgeschriebenes KKW hat sehr geringe Stromenstehungskosten von denen auch die gesamte öffentliche Gesellschaft profitiert. Das scheint ein Urdeutsches Problem zu sein die Ernte seiner Arbeit nicht einzufordern!


    Wie gesagt Erneuerbare werden sich nicht bezahlt machen weil die Fossilen Energieträger länger als Gedacht zu günstigen Preisen zur Verfügung stehen und die Klimaerwärmung ist erst mal abgesagt ist! Seit 1998 gibt es keine Erderwärmung mehr selbst der IPCC hat es jetzt zugegeben......aber erst nach DOHA :lol:

    Da für, das die AKWs so billig Strom produziert haben, war der Strom Preis doch sehr hoch.
    Und wie gesagt, das Risiko der Entsorgung, und Versicherung, die den Preis gewaltig in die Höhe treiben würden, wird von den Steuerzahlern getragen, nicht den Betreibern der AKW, das ist keine Anschub -Subvention, das ist Geld Drucken, und die anderen (Streuzahler) das Risiko tragen lassen.

    Man Jimmy du liegst aber sowas von oft daneben......die Entsorgungskosten werden von den Betreibern gezahlt........das kannst du im Atomgesetz nachlesen! Die Erkundung von Gorleben wurde nicht von Steuermitteln bezahlt sondern von den Betreibern! Des Weiteren steht dort geschrieben das die Betreiber für den Rückbau Rücklagen bilden müssen und das es eine Deckungsvorsorge für Unfälle geben muss. (Natürlich hat die Deckungsvorsorge eine gewissen Höhe die angesicht eines unwahrscheinlichen Totalversagens aller Sicherheitsbarrieren angemessen erscheint) Gegen das wahrscheinliche Unmögliche kann man sich finanziell nicht absichern!


    Strom wird vorallem an der Börse gehandelt und dort wird die MWh Base oder Peak zwischen 40 und 80 Euro gehandelt. Hierzu kommen Netzendgelte, KWK-Abgaben, Stromsteuer und natürlich das EEG samt 19% MwSt.........die Staatsquote beträgt mittlerweile 50% und somit ist inflationsbereinigt der Strom in der Erzeugung und Vertrieb der 4 großen Energiekonzerne in den letzten 10 Jahren nicht teurer geworden. Insbesondere die Netzendgelte sind staatlich geregelt und steigen neben dem EEG am zweitstärksten.


    Die Anschubsubventionen waren überwiegend in den 60er und 70er Jahren und ging letztendlich in Forschungsreaktoren und Forschungseinrichtungen. Daraus hat sich ganz Nebenbei die Radiologie entwickelt und rettet letztendlich vielen Menschen das Leben! Daher war das mitunter gut angelegtes Geld!

    Zitat

    Original von jimmy a


    + Das ich die Grafik der Toten pro TWh nicht glaube, warum wohl :roll:


    Wenn ich es richtig verstehe, ist z.B. bei der Photovoltaik auch eine Schätzung der Installateure drin, die vom Dach fallen und dabei sterben. Ähnliches gilt für alle anderen Energieformen. Das kann man so umfassend machen, interessiert mich persönlich aber für die hier geführte Diskussion nicht. Mich würde die gleiche Statistik mit toten Stromkunden interessieren. Da könnte man dann ja ruhig die Umweltschäden der Kohlekraftwerke und von abfliegenden Rotorblättern erschlagene Passanten mit reinrechnen. Andererseits wäre das wahrscheinlich so grob geschätzt (wie wohl auch oben), dass es ohnehin müßig ist darüber zu diskutieren. Hinzukommt, dass bei den AKW Schäden - zum Glück - nur relativ selten auftreten. Die Concorde war z.B. bis zum Absturz das statitisch gesehen sicherste Flugzeug der Welt. Der eine Absturz reichte bei den wenigen Maschinen um sie statistisch zu einer der unsichersten zu machen. Es gilt also nach wie vor: traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast.

    Zitat

    Original von Matthias S.
    Man Jimmy du liegst aber sowas von oft daneben......die Entsorgungskosten werden von den Betreibern gezahlt........das kannst du im Atomgesetz nachlesen! Die Erkundung von Gorleben wurde nicht von Steuermitteln bezahlt sondern von den Betreibern! Des Weiteren steht dort geschrieben das die Betreiber für den Rückbau Rücklagen bilden müssen und das es eine Deckungsvorsorge für Unfälle geben muss. (Natürlich hat die Deckungsvorsorge eine gewissen Höhe die angesicht eines unwahrscheinlichen Totalversagens aller Sicherheitsbarrieren angemessen erscheint) die Summe ist aber sehr gering, und soll in keinster weise reichen Gegen das wahrscheinliche Unmögliche kann man sich finanziell nicht absichern!


    Strom wird vorallem an der Börse gehandelt und dort wird die MWh Base oder Peak zwischen 40 und 80 Euro gehandelt. Hierzu kommen Netzendgelte, KWK-Abgaben, Stromsteuer und natürlich das EEG samt 19% MwSt.........die Staatsquote beträgt mittlerweile 50% und somit ist inflationsbereinigt der Strom in der Erzeugung und Vertrieb der 4 großen Energiekonzerne in den letzten 10 Jahren nicht teurer geworden. Insbesondere die Netzendgelte sind staatlich geregelt und steigen neben dem EEG am zweitstärksten. nach dem die AKW und nicht nur die ja Abgeschrieben waren, hätte der Strompreis vom Erzeuger aber billiger werden müssen, und nicht gleich. Die Netzbetreiber sind ja auch Tochterfirmen der Stromhersteller, und das Spiel ist ganz einfach, wir erhöhen nicht den Strompreis, sondern die Netzkosten. Denn die Netzbetreiber haben immer rote Zahlen, oder besser, es wird so lange hin und her geschoben, bis sie rot sind, dann geht man zu der Staatlichen Aufsicht uns sagt, wir müssen leider die Kosten erhöhen, weil die Netzkosten so hoch sind. Nix als schummelei. Das EEG wurde mit Absicht so ausgelegt, das man die kosten schön erhöhen kann, das wurde schon bei der Einführung von Kritikern gesagt, aber als total abwegig bezeichnet. Und jetzt stellt man genau diese EEG als böse dar, weil ja die Erneuerbaren Schuld daran sind.


    Die Anschubsubventionen waren überwiegend in den 60er und 70er Jahren und ging letztendlich in Forschungsreaktoren und Forschungseinrichtungen. Daraus hat sich ganz Nebenbei die Radiologie entwickelt und rettet letztendlich vielen Menschen das Leben! Daher war das mitunter gut angelegtes Geld!