Hier die geballte Energiekompetenz der Grünen:
Jahrelang habe ich für einen schnellen Internetanschluss in Bayern gekämpft, zum Glück habe ich die schon bekommen. Mit den Grünen an der Macht, hätte ich eine 400KV Leitung direkt ans Haus bekommen.......ach ja stimmt da war ja was....der andere Teil der Grünen hätte natürlich den Leitungsbau verhindert 
Von Leyen regiert. 
Ach nee, das war ja die andere Baustelle.
Matthias das die Gruenen Dein Feindbild sind, weil sie Deinen Arbeitsplatz vernichten wollen ist ja menschlich nachvollziehbar.
Trotzdem glaube ich noch trauriger waere es wenn Dein Arbeitsplatz das AKW ganz in meiner Naehe noch viel mehr vernichten wuerde..........
Aber stimmt das kann ja nicht sein, Restrisiken treten ja nie ein ......
Wenn man so politische Themen auf den Tisch bringt faende ich es toll wenn man die Beweggruende offenlegt.
Das Interview ist schon ne Weile älter. Wahrscheinlich weiß der auch ganz genau, dass es keine Gigabyte sind... aber im Stress des Interviews... eben nicht sehr professionell. Das als Generalurteil nun auszuschlachten, ist ja eh eher Stammtischniveau.
ZitatOriginal von Matthias S.
Ich mache mir einfach nur sorgen um Deutschland und dieses Thema wird uns noch lange beschäftigen!
Das will ich nicht hoffen!
Fakt ist, das die vorhandenen KKWs irgendwann abgeschaltet werden müssen. Der "alte" Plan dazu schien ja eine breite Akzeptanz zu finden. Sicher sollte man da nichts über das Knie brechen, aber der Blick in die Zukunft macht schon Sinn.
Ich sehe das Thema als Chance für unser Land, mal mit neuen Innovationen voran zu gehen. Das geht nicht von heute auf morgen, aber wenn wir in 10-20Jahren dann irgendwelche Energiekonzepte an andere in der Welt verkaufen können, sollte das nicht unser Schaden sein.
Hm... ich bin ja ein sehr zurückhaltender Mensch und habe mich bisher auch nicht zu Diskussionen gemeldet.
Aber dieser Beitrag stört mich jetzt doch erheblich.
An der Sicherheitslage deutscher AKW's hat sich tatsächlich nichts geändert, geanu dies ist jedoch schon schlimm genug.
Das Restrisiko nur durch die Gefahrenbrille Erdbebeben und Tsunami zu sehen ist schon ein sehr verngter Blickwinkel.
Ich bin auch kein Opfer medialer Übertreibungen, sondern beschäftige mich mit dem Thema schon seit Jahrzehnten (bin also auch schon ein älterses Semester).
Auch wenn die Apokalypse noch nicht in Bayern angekommen ist, wir haben es als Menschheit insgesamt schon gut geschafft, einige Quadratkilometr unseres Planeten nachhaltig unbewohnbar zu machen.
Unter Berücksichtigung aller Fakten ist wohl eher zu befürchten, dass wir das noch "ausbauen", wenn auch nicht unbedingt in Bayern.
Das Thema Arbeitsplätze in diesem Zusammenhang ist etwas krude, es geht um mehr als Kapital. Außerdem bin ich davon überzeugt, dass die innovativen Wirtschaftszweige mehr aus dem Thema regenerativer Energien erwirtschaften können als mit der Nuklearenergie.
Interessante Diskussion. Direkt vorweg ich bin Atomkraftgegner. Ich halte nichts von einer Technologie bei der Menschen viele Jahrtausende in die Zukunft planen müssen um die nachfolgenden Generationen nicht zu gefährden. Insofern, finde ich die Entwicklung zum Thema Kernenergie in Deutschland gerade ganz gut. Was mich allerdings an der gesamten Atom-Diskussion in Deutschland tierisch stört ist, dass den Menschen nicht klar gemacht wird, dass es rein gar nichts bringt wenn Deutschland alleine seine AKW's stilllegt. Deutschland ist umringt von Staaten die weit mehr Reaktoren im Einsatz haben als wir und deren Sicherheitsbestimmung beim Betrieb sehr wahrscheinlich mit unseren bei weitem nicht zu Vergleichen sind.
Gutes Beispiel das Kernkraftwert Temelín in Tschechien. Das liegt in einer ähnlichen Entfernung zu Berlin wie Fukushima zu Tokio. Insofern, gut das das Thema diskutiert wird, aber eine Stilllegung nur der deutschen Kraftwerke bringt uns keine Sicherheit.
Als Laie in dieser Materie frag ich mich halt nur seit Jahren " Wohin mit den Brennstäben"
Sattelt man hier das Pferd nicht von hinten auf ?
Haben alte AKW,s kein Verfalldatum ?
Die ganze Infrastruktur eines AKW,s ist doch nicht auf sehr lange Laufzeiten ausgelegt. Wo ist die Grenze hierfür ?
PS:
Ich rege mich regelmäßig auf, warum die Castor Transporte nicht heimlich durchgeführt werden. Die Bewachung durch die Polizei und die Entfernung der
Demonstranten kostet ein Vermögen. Ich weiß dann leider auch, das wieder ein
Castor unterwegs war. Das regt mich auch auf ! 
Hmm Oekofaschisten, das sind so Haemmer die sagen mehr wie tausend Worte
Ich wuerde die Mitglieder der Atomlobby nie als Faschisten bezeichnen.........
ZitatAlles anzeigenOriginal von UK 45
Als Laie in dieser Materie frag ich mich halt nur seit Jahren " Wohin mit den Brennstäben"
Sattelt man hier das Pferd nicht von hinten auf ?
Haben alte AKW,s kein Verfalldatum ?
Die ganze Infrastruktur eines AKW,s ist doch nicht auf sehr lange Laufzeiten ausgelegt. Wo ist die Grenze hierfür ?
PS:
Ich rege mich regelmäßig auf, warum die Castor Transporte nicht heimlich durchgeführt werden. Die Bewachung durch die Polizei und die Entfernung der
Demonstranten kostet ein Vermögen. Ich weiß dann leider auch, das wieder ein
Castor unterwegs war. Das regt mich auch auf !
Kein Problem ich versuchs mal:
Also Kernkraftwerke wurden in der Regel auf eine technische Lebensdauer von 40 Jahren ausgelegt. Dies begründet sich in erster Linie mit der Neutronenversprödung des Reaktordruckbehälters.
Der Reaktordruckbehälter ist das Druckgefäß in dennen sich die Brennelemente befinden. Er besteht in der Regel aus mehr als 20cm speziellem Stahl.
Diese Neutronenversprödung wurde auf Grund der damaligen Fahrweise hochgerechnet und das Ergebnis waren 40 Jahre ohne Einschränkungen. Durch die sogenannte Low Leckage Beladung und dem vermehrten Einsatz von Mischoxidbrennelementen wurde die Versprödung soweit reduziert, dass der RDB eine theoretische Lebensdauer von 100 Jahren hätte. In anderen Ländern wurden die Laufzeiten auf jetzt schon 60 Jahren verlängert. Andere Komponenten sind sowieso austauschbar und werden bei Bedarf gegen moderne ersetzt.
Den Atommüll als solches hätte man durch eine Wiederaufbereitung um ein vielfaches reduzieren können, das würde aber zusätzliche Transporte bedeuten zudem wurde es von der rot/grünen Regierung verboten, daher haben alle Kernkraftwerke ein sogenanntes Zwischenlager.
Ich denke, dass es für Kernkraftwerke derzeit keine Alternative gibt.
Aber an all die Leute die sich Sorgen um die Sicherheit der Kernkraft machen, hab ich nur eine Frage: Wieviel mehr Menschen sind in Deutschland durch Kohlekraftwerke umgekommen als durch Kernkraftwerke?
würde mich nicht wundern, wenn es 1000 mal mehr wären
Die schäden die eine naturtkatastrophe anrichtet kann man beheben .Wie lange wird Tschernobyl und Fukujima unbewohnt bleiben . In Harrisburg sollen sie nicht gewusst haben an welchen knöpfen sie drücken oder drehen sollen und in Tschernobyl haben sie nen Test durchgeführt .Dabei ist ihnen der ganze laden hochgegangen .Ich bin nun auch der Meinung man sollte sich mit Augenmass von der Atomkraft verabschieden .
Mathias bevor es diesen Fred gab wusste ich auch wo du Arbeitest .;) Das Forum hat es mir gesagt
ZitatOriginal von anschobi
Ich denke, dass es für Kernkraftwerke derzeit keine Alternative gibt.
Aber an all die Leute die sich Sorgen um die Sicherheit der Kernkraft machen, hab ich nur eine Frage: Wieviel mehr Menschen sind in Deutschland durch Kohlekraftwerke umgekommen als durch Kernkraftwerke?
würde mich nicht wundern, wenn es 1000 mal mehr wären
Es gibt aberzaehlige Alternativen zur Kernkraft.
ZitatOriginal von Alexander G
Die schäden die eine naturtkatastrophe anrichtet kann man beheben .Wie lange wird Tschernobyl und Fukujima unbewohnt bleiben . In Harrisburg sollen sie nicht gewusst haben an welchen knöpfen sie drücken oder drehen sollen und in Tschernobyl haben sie nen Test durchgeführt .Dabei ist ihnen der ganze laden hochgegangen .Ich bin nun auch der Meinung man sollte sich mit Augenmass von der Atomkraft verabschieden .
Mathias bevor es diesen Fred gab wusste ich auch wo du Arbeitest .;) Das Forum hat es mir gesagt
Du Stalker
Die meiste Aktivität wird zur Zeit ins Wasser geleitet, dass einzige was einen ein bisschen Sorge machen sollte ist das Caesium, aber die Abgabe wird erst mit dem Venting beendet sein, daher muss man mal abwarten wie hoch die Belastung sein wird. Bayern ist ja schließlich auch noch bewohnt und das trotz der Ceasiumbelastung. Jod hat hingegen sehr geringe Halbwertszeiten nach 80 Tagen ist so gut wie nichts mehr da, so ähnlich ist es mit den Leitnukliden der Edelgase.
Ich kann mich nur wiederholen, diese Unglück ist nicht im geringsten mit Tschernobyl vergleichbar. Dort wurde der Kern quasi in die Atmosphäre geschleudert und damit auch die giftigen Substanzen wie Plutonium. Zusatzlich brannte der Moderator noch mehrere Tage (Grafit) mit mehreren Tausend Grad, dem haben wir auch den heute noch messbaren Fall Out in Deutschland und halb Europa zu verdanken. Zu dem Plutonium was man um Fukushima gefunden hat, hat man nachdem die Presse das Thema ausgeschlachtet hat nie wieder was großartiges gehört. Der Grund ist ganz einfach, die gemessen Werte entsprechen den Werten, die für Japan typisch sind und überschreiten nicht im geringsten die Grenzwerte.
Ich bin der Meinung Fukushima wird nicht unbewohnbar bleiben, alle die anderer Meinung sind sollten es mal anhand von eindeutigen Fakten beweisen und nicht einfach pauschal von Tschernobyl reden.
Übrigens waren die ersten 30 Leute in Tschernobyl in folge der Strahlung bereits drei Wochen nach dem Unglück tod. In Fukushima leben noch alle bis auf zwei die durch den Tsnuami ihr leben lassen mussten!
Also nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.