Zusammenhang Beschleunigung - Felgengrösse mal anschaulich erklärt

1. offizieller Beitrag

    es gab hier schon viele Diskussionen warum ein Auto mit grösseren Felgen schlechter beschleunigt, obwohl die Masse der Felgen gleich bzw. sogar kleiner ist

    hier hab ich was gefunden was dies ein bisschen anschaulicher erklärt: (Video ansehen)
    https://elearning.mat.univie.ac.at/physikwiki/ind…llende_Zylinder

    das aufgebrachte Drehmoment ist gleich gross, die Masse ebenfalls
    dennoch beschleunigt der Vollzyliner schneller weil das Massenträgheitsmoment geringer ist als beim Hohlzylinder

    daher gilt auch bei den Felgen: selbst wenn die 18"- Felge leichter ist als die 17", heisst das noch nicht dass der Wagen dadurch besser beschleunigt, weil eben das Trägheitsmoment der 18er höher ist als das der 17er

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    Einmal editiert, zuletzt von patrick_S (16. Juni 2008 um 13:56)

    Hallo,

    die Beschleunigung wird duch folgede Merkmale beeinträchtigt (auf Rad bezogen):

    - Gewicht des Rades (Felge + Reifen)
    - Abrollumfang + Breite
    - geringfügig Abrollwiederstand des Reifens

    ganz einfache Erklärung wäre mit "Hebelgesetz".

    Ein Rad mit grösserem Abrollumfag braucht mehr Kraft als ein Rad mit kleinerem Umfang (nicht gesprochen vom Gewicht)

    zum Vergleich:
    Hintere Achse kann folgend bereift werden:
    18"
    255/35R18 (Abrollumfang 635) oder 245/35R18 (629)
    Differenz sind 6 mm = +/-1,2% (auch als Tachoabweichung anzusehen)

    17"
    255/40R17 (636) oder 245/40R17 (628)
    Differenz sind 8 mm = +/- 1,3%

    Wie man sieht ändert sich im Vergleich 17" und 18" kaum (+/- 1mm) was an Umfangdifferenz zwischen gleich breiten Reifen.
    Das einzige was da den Unterschied macht ist das Nettogewicht des kompleten Rades - einfach gesagt - das leichtere Rad (egal ob 18" oder 17") beschläunigt schneller > solange das Abrollumfang gleich ist

    Ich habe z.B. 18er 225er und 255er - würde nächstes mal auf 215 und 245 umsteigen... gefühlsmässig grösserer Windwiederstand bei hohen Geschwindigkeiten und wg. der Breite höherer Belastung (Kraft) für den Motor - nimmt die "Spritzigkeit weg".

    Natürlich kann man da viel mehr einbeziehen, aber für grobe Vorstellung sollte es reichen

    Gruss
    Arthur

    S - wie Super. S - wie Sport. S - wie Schatzi :) ;)

    Zitat

    Original von 7a7u7
    Ein Rad mit grösserem Abrollumfag braucht mehr Kraft als ein Rad mit kleinerem Umfang (nicht gesprochen vom Gewicht)

    Wie man sieht ändert sich im Vergleich 17" und 18" kaum (+/- 1mm) was an Umfangdifferenz zwischen gleich breiten Reifen.
    Das einzige was da den Unterschied macht ist das Nettogewicht des kompleten Rades - einfach gesagt - das leichtere Rad (egal ob 18" oder 17") beschläunigt schneller > solange das Abrollumfang gleich ist

    Nicht ganz so einfach.
    Es ist noch entscheidend, wo das Gewicht am Hebel angreift.
    Bei einer 18 Zoll Felge ist das Felgenbett, welches einen großen Anteil am Felgengewicht hat weiter außen und daher vom Hebel ungünstiger als bei einer 17 Zoll Felge.
    Daher können Umfang und Gewicht noch so gleich sein, die 18 Zoll sind trotzdem schlechter.

    genau das hab ich hier auch schon mal versucht zu erklären, aber man meint dann dass der Reifen ja viel schwerer als die Felge ist und ,....

    bei rotierenden Massen zählt einzig und allein das Massenträgheitsmoment I = m * r2
    genau wie fossi geschrieben hat, der Radius geht quadratisch hoch, spiel somit die viel grössere Rolle als die Masse

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    Zitat

    Original von patrick_S
    genau das hab ich hier auch schon mal versucht zu erklären, aber man meint dann dass der Reifen ja viel schwerer als die Felge ist und ,....

    Habe gerade mal eine Toyo 215/40 gewogen. 8,9 kg sollten nicht viel schwerer als eine Felge sein. Eher gleich schwer.

    V: BBS LM 17" wegen BBK

    Und die Logik kann ich nicht nachvollziehen, warum extra Gewicht nichts mehr ausmachen sollte, nur weil da schon Gewicht ist :roll:

    nehmen wir an der Aussendurchmesser ist bei 17 und 18" gleich gross
    Reifenbreite auch, Reifen und Felgen gleich schwer
    somit sitzt logischerweise bei der 18er Felge die Masse des Felgenbettes im Radius um 12.7mm weiter aussen

    ein vereinfachtes Bsp:
    Masse Felgenbett = 6 kg (17 und 18" gleich), Reifen gleich schwer, da 18 zwar mehr Durchmesser aber weniger Querschnitt hat

    18": I = 6 * 22.86^2 = 137.16 kgcm^2
    17": I = 6 * 21.59^2 = 129.54 kgcm^2

    -> 5.9% mehr Massenträgheitsmoment bei gleicher Masse

    Drehmoment = Massenträgheitsmoment * Winkelbeschleunigung

    Das Drehmoment bleibt unverändert somit sinkt die Winkelbeschleunigung - also auch die Geradeausbeschleunigung

    ob das jetzt 0.1 oder 0.5 sec beim Spurt von 0-100 ausmachen kann ich nicht sagen, aber es ändert am Grundsatz nichts

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    Schön erklärt :thumbup: :thumbup:, muss aber ein wenig korrigieren.

    Der Reifen sollte bei gleichem Abrollumfang beim 18 Zoll weniger Masse haben, weil er gleichen Durchmesser (außen), geringeren Durchmesser (innen) hat. Die Seitenwände sollten aber von den Masse nicht viel ausmachen.

    Beim Felgenbett sehe ich aber schon Unterschied, da es ja sonst bei 18 Zoll "schwächer" sein müsste.

    ja stimmt wie du es geschrieben hast
    der Unterschied ist aber wirklich sehr gering, es geht um 2 verstärkte Gummiringe mit einer Stärke von 12.7mm x ca. 5mm
    Die Hauptmasse beim Reifen leigt in der Lauffläche

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    • Offizieller Beitrag

    Dazu habe ich als Laie jetzt doch mal ne Frage.
    Warum wächst z.B. bei Porsche von Generation zu Generation der Reifenumfang? Der aktuelle Boxster hat Reifengrößen wie ein Kutschbock aus dem 19. Jahrhundert.

    Das sollte doch eigentlich fahrdynamisch nachteilig sein, oder?

    Danke für Aufklärung und viele Grüße,
    Nick

    ich kann es Dir nicht beantworten, aber fahrdynamisch ist es sicher nicht förderlich
    hingegen kann es beim Fahrkomfort Vorteile haben - mit einem grossen Rad fährt man sanfter über "Löcher" :D

    aber eigentlich wirds wohl optische Gründe haben
    oder Porsche braucht mehr Platz für ihre Bremsscheiben :lol:

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    • Offizieller Beitrag

    Beim Boxster (non-S) sind inzwischen 20 Zoll Felgen Standard! Das Rad (nicht nur die Felge) ist riesig.

    http://files.porsche.com/filestore.aspx…6f-4dac2973638d

    Platz für die Bremsen? Da würden auch 18er locker reichen.

    Gruß,
    Nick
    p.s. Nachtrag: Die 20" sind Zubehör - 18" ist Standard. Aber schaut Euch mal im Konfigurator die 18" Felge an. Das Verhältnis Felge zu Gummi ist "schlimmer" als bei den 16" Felgen des S, da das Rad so groß ist.

    Zitat

    Original von nick
    Dazu habe ich als Laie jetzt doch mal ne Frage.
    Warum wächst z.B. bei Porsche von Generation zu Generation der Reifenumfang? Der aktuelle Boxster hat Reifengrößen wie ein Kutschbock aus dem 19. Jahrhundert.

    Das sollte doch eigentlich fahrdynamisch nachteilig sein, oder?

    Danke für Aufklärung und viele Grüße,
    Nick

    Eine gewisse Grundgröße ist wirklich den Bremsen geschuldet. Selbst bei meinem Z3 war schon das mindeste 16 Zoll.
    Dann kommt einfach die Optik. Da die Autos immer größer werden müssen auch die Räder großer werden, weil es sonst nicht mehr passt. Auch wird durch die immer größeren Radkästen fast ein Druck zu größen Rädern ausgeübt, was den Herstellern Geld bringt. Der Aufpreis ist selten nachvollziehbar. Und warum sollte den Hersteller die Fahrdynamik interessieren :roll:
    Auch macht es von der Beschleunigung bei den heute üblichen Drehmomentmonstern nicht so viel aus. Bis hundert wird durch die Elektronik der Schlupf weg geregelt und darüber ist dann eh der Luftwiederstand entscheidend.

    das mit den Bremsen habe ich nicht ernst gemeint

    naja, wenn die Standardbereifung hinten 265/45-18 ist
    45er Querschnitt bei 265 ist immerhin eine Seitenwand von ca. 12cm 8o
    in diesem Fall muss man ja fast 20er nehmen :roll:

    und es ist nicht nur die Beschleunigung, auch das Handling leidet doch mit solchen Kutschenrädern

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    Einmal editiert, zuletzt von patrick_S (6. Juni 2012 um 22:14)

    Zitat

    Original von patrick_S
    hingegen kann es beim Fahrkomfort Vorteile haben - mit einem grossen Rad fährt man sanfter über "Löcher" :D

    Sicherlich nicht. Durch die kleiner Seitenwand ist die Federung des Reifens stark reduziert. Ist z.B. bei den BMW Runflat ein Hauptkritikpunkt. Da sind die Seitenwände so hart, dass die Dinger wie Holz abrollen.
    Außerdem sage ich noch "mehr ungefederte Masse = weniger Komfort"

    das mit der federung stimmt natürlich, aber wenn ich durch ein Loch fahre ist ein grosses Rad besser - aber....soviele Löcher haben unsere Strassen auch wieder nicht

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    Zitat

    Original von patrick_S
    das mit der federung stimmt natürlich, aber wenn ich durch ein Loch fahre ist ein grosses Rad besser - aber....soviele Löcher haben unsere Strassen auch wieder nicht

    Njet ;) Eventuell ein breites Rad, weil du nicht im Loch landest, wenn es schmäler ist. Aber ob das Teil jetzt 17 oder 20 Zoll hat, macht für mich keinen entscheidenden Unterschied, wie tief man im Loch landet.

    mit Radgrösse meinte ich den Aussendurchmesser, nicht Felgengrösse

    dieser wird bei den neuen Autos ja auch immer grösser

    "Ein Auto ist erst dann schnell genug, wenn man morgens davor steht und Angst hat es aufzuschließen." Walter Röhrl

    Einmal editiert, zuletzt von patrick_S (6. Juni 2012 um 22:24)

    Alle neuen moderneren Autos haben immer größere Reifen und Felgen,
    ich glaube aber das das am Grip liegt der die Autos nahezu Narrensicher macht.

    Ein 195/50-15 hat natürlich weniger Aufstandsfläche wie ein moderner 225/40-18

    S2000 Silverstone Black/red 01 "Verkauft"

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von X-Men
    Alle neuen moderneren Autos haben immer größere Reifen und Felgen,
    ich glaube aber das das am Grip liegt der die Autos nahezu Narrensicher macht.

    Ein 195/50-15 hat natürlich weniger Aufstandsfläche wie ein moderner 225/40-18


    Das Argument musst Du aber noch mit dem Fahrzeuggewicht verheiraten. Dann wird vielleicht noch was draus. Ach... und ich fand meinen Golf 2 damals auch narrensicher. ;) Der hatte 195/50-15.

    +++ S2000 MY-2005, EZ-2006, Erstbesitzer. +++ Mods: KW Variante 3. Michelin PS2 (N3) in 225/255 auf 17" OEM Felgen. Wolfgang Weber Abstimmung. Fischerflex. Luft für die Bremsen vorn und hinten. Powerflex Road Series vorn. Domstrebe. Skeed Brace. Schwallblech in Ölwanne. Schwungscheibe 5.1kg statt 6.3kg. Seeker Shift Collar. Custom made Öltemperaturanzeige. Rainbow Germanium 265.25 aktiv an Alpine 9853R. Modifry Dashboard Handy Halter. +++ http://s-zillus.de +++