Hab ich tatsächlich nicht
Unter 50k gibts nix gescheites.
Neue Verbrenner noch mit Zukunft?
- nick
- Geschlossen
-
-
Anbei ein Link zu der tollen Zukunft die sie für uns geplant haben. Und alles unter dem 1,5 °C und CO2 Footprint Deckmantel uuuund natürlich nicht vergessen - Covid! Weil die Pandemie uns gezeigt hat, wie schnell sich Dinge ändern können ahahaha
Schaut mal auf die Consumption tables u
a. bei Food ab Seite 38
The distopian future is near folks...
Jetzt wird einem vorgeschrieben, was man fressen, anziehen, fahren, wie oft fliegen soll etc.
Und ich Wette, es finden sich genug Deppen, die das gut finden nachdem ihnen die Politik das Hirn vernebelt hat
-
Moin!
Fernab aller Verschwörungstheorien bieten die Elektroantriebe deutlich mehr Komfort für die Nutzer. Es sind also die moderneren, besseren Antriebe. Zudem lassen sie sich deutlich wartungsärmer betreiben, was auch die Nutzer freut wenn man nicht mehr ständig zum Öl- und Filterwechsel muß.
-
Auch moin.
Mein S ist jetzt 20 Jahre. 125'km.
Wenn er elektrisch wäre, müsste ich mich wahrscheinlich bald um den 3. Akkusatz kümmern. In meiner Tiefgaragenanlage kann ich nicht laden.
Welcher Antrieb ist hier wohl besser, komfortabler und sogar nachhaltiger?
-
Unabhängig vom Antrieb wird kaum ein aktuell auf den Markt kommendes Fahrzeug mehr 20 Jahre alt werden
Irgendwann verabschiedet sich einer von hunderten Mikrochips und spätestens zehn Jahre nach Produktionsende wird es keinen Ersatz mehr geben. Das Bauteil für ein paar Euros beendet dann das Autoleben. Aber hey, dann verkaufen sie uns das nächste rollende Smartphone und wir bedanken uns artig fürs nächste Dutzend sinnfreier Assistenzsysteme. Das wird ein Spaß...
-
Ganz platt, wenn Elektro Eric wieder sagt wie nachhaltig und Grün er unterwegs ist, frage ich mich immer wo diese Ressourcen eigentlich herkommen. Ob die auch von dieser Erde kommen oder aus dem Universum.
ein Tesla würde ich mir nicht kaufen, man sieht, wenn jemand zu viel macht hat, der Kerl hat für mich eine an der Waffel, na ja und jeder wie er will und kann . Nachhaltig mal für 55 Millionen mal ins Weltall fliegen. Läuft.
Könnte sein, dass diese Klientel mal Deutschland regiert
-
Alles anzeigen
PV braucht keine Sonne, da reicht ein trüber Himmel. Es werden Photonen zu Strom gemacht.
Um damit sich selbst zu versorgen braucht man viiieeeeellllll davon. Hab jetzt ein Jahr hinter mir mit 47kWp, ab Herbst werdens 86kWp. Dazu 50kWh akku.
Da kommt man schon gut übern Winter bei uns im Süden Österreichs. Brauche jeden Tag ca. 40kWh.
Bei euch im hohen Norden DE is es schwierig im Kernwinter mit PV. Nach Süden ziehen
Na klar braucht man akkus als Tagesspeicher oder auf Rädern. Die kann man gut recyclen - braucht aber keiner weil vernünftige LiFePO4 halten 20 Jahre.
Alle Li-x cells sind irgendwie gewickelt. Da kann man un-wickeln und das Anoden/Kathodenmaterial wieder gewinnen.
Es werden in nächster Zeit andere akkus kommen aus feststoff, kunststoff oder als flüssigkeit.
PV+akku im Eigenbau macht verdammt viel spass weil sichs irgendwann rechnet im gegensatz zu dem tuning zeug in das man eh nur kohle versenkt.
Ihr könnt ja mal meine Anlage anschauen: https://forum.drbacke.de/viewtopic.php?t=885
Und sowieso ist das forum wärmstens zu Empfehlen wenns um eigenbau geht.
Aber bitte verheizt doch den letzten Baum, verbrennt die letzte Kohle und fackelt das letzte Gas ab.
Ich sehe das Thema Solar immer aus 2 Richtungen:
1) Egoistisch Finanziell betrachtet. Kann funktionieren , wenn alle Komponenten halten
(die meisten Umrichter tun das erfahrungsgemäß nicht).
Im Prinzip bezahlt man einfach seine Stromrechnung im Voraus für 20 Jahre und hofft das man am Ende Gewinn gemacht hat. Ausser von den technischen Faktoren( ein Hagelsturm, Blitzschlag, Feuer), spielen auch politische Umstände eine Rolle= kalkuliertes Risiko, zu dem ein Hausbauer heute in D gezwungen wird. Beim Neubau hat man keine Wahl mehr und bei eine alten Haus muss jeder selber wissen ob er es riskiert.
2) Umweltschutztechnisch: Klarer Fail, da keine Komponente ohne die Nutzung "fossiler" Energieträger hergestellt oder recycled werden KANN.
Alles was durch Bergbau gewonnen wird,( Kupfer,Silber,alle Metalle etc) geht ohne Erdölnutzung nicht. Die Firmen in China die die Paneele herstellen laufen nicht mit Solar-, sondern Kohlekraftwerken.
Gleiches gilt für die ganze Batterien-Lieferkette.
Anschließend wird aus dem Land in dem die Verwüstung der Natur durch Bergbau stattfindet, alles mit dem Schweröl-betriebenen Stahl-Schiff nach Eurpoa verschifft und mit Diesel-LKW ausgeliefert.
Auch das Argument der "Recyclefähigkeit" ist keines, da auch Plastik 100% recyclefähig ist,
es aber am notwendigen Energieeinsatz scheitert, der natürlich wieder mit Erdöl- oder Kohle/Gas-Nutzung einhergeht.
Das selbe gilt übrigens auch für Windkraftanlagen:
Es sind nur andere Produkte und neue Kunden für die fossile Energiewirtschaft.
Man benötigt für ein 100 Meter hohes Windrad ca 4000t Stahl.
Dazu kommt der Beton für das Fundament, die technischen Erden für die Generatoren,
nicht-recyclebare GFK-Rotorblätter (Erdölprodukt) , und die Windräder brauchen sogar permanent Strom (Rotorblattheizung, Steuerelektronik, Überdruckanlagen der Gondeln im Offshorebetrieb, Drehautomatik bei Windstille um die (Erd-)Ölverteilung zu homogenisieren) und von den 2 Hektar Wald die für jeden Vogelschredder gefällt werden, ganz zu schweigen.
Hat also mit Umweltschutz nichts zu tun-im Gegenteil.
Sobald die staatliche Förderung nach 20 Jahren ausläuft , werden die Windräder unprofitabel und abgerissen-das Fundament bleibt. Woanders wird ein neues gebaut, weil auch die Pacht des Grundstückes abläuft:)
So wird der CO2-footprint nie kleiner (eher im Gegenteil- das Problem bleibt medienwirksam bestehen) und man hat einen konstanten Cashflow in der fossilen Energiewirtschaft, langfristig garantiert durch den Staatsapparat.
Das ist auch der Grund warum man Atomkraft so ablehnt:
Benötigter Bergbau ist gering und nach einer ewigen Planungsphase in der die Fossilwirtschaft nichts verdient, kommt ein zeitlich begrenzter Invest.
Anschließend dann nichts mehr, da das Atomkraftwerk nach Inbetriebnahme 50 Jahre nichts als Strom produziert und die Wartung kaum etwas an Öl/Gas etc. benötigt.
So wird die einzig effektive und sichere Energieform sabotiert und der Lebensstandard und damit verbunden die persönliche Freiheit, sinkt dauerhaft.
Die gesamte CO2-Politik ist extrem menschenfeindlich, was man auch an der Menschenleben pro Terrawatt-Statistik sieht: https://www.tech-for-future.de…Tote%20durch%20Erd%C3%B6l
Über die angebliche Endlichkeit des Erdöls, empfehle ich übrigens die Bücher von Professor Thomas Gold:
https://www.amazon.de/Deep-Hot…ossil-Fuels/dp/0387952535
und zum Thema CO2 Professor Hart:
https://www.amazon.de/Hubris-T…l+hart%2Caps%2C104&sr=8-3
Um dauerhaft etwas für die Umwelt zu tun, muss man aufhören Auto´s wie Wegwerfprodukte zu kaufen und zu produzieren. Wer an die CO2- und Treibhaus-These glauben möchte, muss langfristig aufhören zu atmen( 0,04% C02 werden eingeatmet und 4% werden ausgeatmet) und/oder einfach schöne Oldtimer fahren:)
Just my two cents.
-
Unabhängig vom Antrieb wird kaum ein aktuell auf den Markt kommendes Fahrzeug mehr 20 Jahre alt werden
Irgendwann verabschiedet sich einer von hunderten Mikrochips und spätestens zehn Jahre nach Produktionsende wird es keinen Ersatz mehr geben. Das Bauteil für ein paar Euros beendet dann das Autoleben. Aber hey, dann verkaufen sie uns das nächste rollende Smartphone und wir bedanken uns artig fürs nächste Dutzend sinnfreier Assistenzsysteme. Das wird ein Spaß...
So schauts wohl aus.
Zudem viele Hersteller ja mittlerweile gefuehlt alle paar Monate ein neues Modell rausbringen.
Dadurch wird die "alte"Palette auch schneller alt.
Und erhaltenswerte Fahrzeuge kommen immer weniger auf den Markt.
Bisschen so wie in der Musikindustrie.
-
Ziemlich unterkomplexe, eindimensionale, ideologisch getriebene 'Diskussion' hier
-
Ziemlich unterkomplexe, eindimensionale, ideologisch getriebene 'Diskussion' hier
Was ist Dein Argument, bitte? Ich stimme aber zu, das die CO2 -Diskussion extrem ideologisch betrieben wird von Linken und weit Abseits von fakten-basierter Realität.
-
Beim Diesel ist aber NOx die größere Herausforderung als Partikel. Wäre mir neu, dass im Dieselabgas weniger NOx enthalten ist als in der Ansaugluft.
Die 16 größten Containerschiffe stossen mehr NOx aus als ALLE KFZ der Erde:https://www.lngtransfer.com/ne…ll-the-cars-in-the-world/
-
Was ist Dein Argumt, bitte?
Mein Punkt ist, dass Klimawandel, Energie- und Rohstoffwirtschaft sowie künftige Mobilitätskonzepte extrem komplexe und vielschichtige Angelegenheiten sind und vermeintlich einfache bzw. ideologische Antworten (aus z.T. fragwürdigen Quellen) solch komplexen Herausforderungen nicht gerecht werden.
-
Mein Punkt ist, dass Klimawandel, Energie- und Rohstoffwirtschaft sowie künftige Mobilitätskonzepte extrem komplexe und vielschichtige Angelegenheiten sind und vermeintlich einfache bzw. ideologische Antworten (aus z.T. fragwürdigen Quellen) solch komplexen Herausforderungen nicht gerecht werden.
Das ist an sich kein Argument, da der wichtigste Punkt weggelassen wurde: Was ist wahr?
Wahr ist- und da hast Du Recht: es gibt einfachere Themen.
Ein komplexes Thema simpel zusammenzufassen , erfordert Intelligenz (siehe Einstein E=mc²).
Deshalb kann eine einfache Antwort absolut richtig sein und nicht zwingend komplex, nur weil das Problem es ist.
"Fragwürdige Quellen" ist kein Argument (höchstens Ad Hominem), weil es darum geht was wahr ist und was nicht. Und nicht wer es sagt.
Meine Quellen sind eine vielzahl an Büchern von angesehenen,
rennomierten , erfahrenen,selbst forschenden Professoren, abgesehen von meiner eigenen Laborarbeit.
In den Medien werden aber leider keinerlei abweichende Meinungen mehr gezeigt, die nicht zu "The Message" passen, daher verstehe ich das Du nicht mehr davon kennst.
Es kommt aber auch auf Deinen Hintergrund an.
Wenn Deine berufliche Erfahrung mit Gasen und Kältemitteln und den damit verbundenen thermodynamischen Prozessen verbunden ist (ich bin Entwickler für Klimaanlagen in einem großen aktiennotierten Konzern) , dann ist das Thema recht einfach:
CO2 hat einen völlig vernachlässigbaren Einfluß auf weltweite Wettergeschehnisse im Zeitraum von 30 Jahren(= Klima).
Jeder der etwas anderes behauptet, basiert das auf Computermodellen oder lediglich korrelierenden Daten. Wissenschaftlich (empirische) Daten die diese These belegen , gibt es nicht.
Die Kausalität is unbeweisbar....und auch unwahrscheinlich, denn:
CO2 kann das gar nicht haben, da die Gesamtenthalpie H von 415ppm/0,0415% (393kJ/mol oder 630J/Kg*K) dieses Spurengases nicht genug Wärmeenergie absorbieren kann um irgendeinen dauerhaften Einfluß zu haben.
Es wird durch Konvektion, Adiabatik , Unregelmäßigkeiten in der Erdumlaufbahn, Schwankungen in der Solarkonstante(+-3% von 1367W/m²) völlig überlagert .
Luft ist allgemein zudem ein denkbar schlechter Energieträger; Wasser ist viel besser, daher haben auch ElNino/ElNina und die Drake-Passage einen stärkeren kurzfristigeren Einfluss.
Für mich immer wieder enttäuschend ist,
das sich heute die Menschen keinerlei Mühe mehr geben mit ihrer Meinungsbildung.
Alles was wir an Abschlüssen erwerben basiert auf der Vermittelung von Wissen das aus Büchern stammt, die wiederum den Test der Zeit überstanden haben.
Trotzdem bin ich sicher , das die wenigsten - ich vermute Dich eingeschlossen - je ein Buch zum Thema Thermodynamik, Meteorologie, Geologie oder auch Bücher über die Entstehung diverser politischer Ereignisse gelesen haben.
Es wird wiederholt was die Medien (die keiner demokratisch gewählt hat und sich niemandem verantworten müssen, sondern rein gewinnorientiert arbeiten) tagtäglich verbreiten.
Anschließend wird geglaubt das es die eigene Meinung sei und sie wird mit dem Brustton der Überzeugung verteidigt.
Auch ich denke nicht im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein, jedoch fällt bisher alles was die CO2-Gläubigen präsentieren, am Ende nach der wissenschaftlichen Methode durch:
Man stellt eine These auf und darauf basierend berechnet man ein mögliches Resultat.
Das belegt man dann praktisch/empirisch im Laborversuch.
Decken sich die Ergebnisse nicht, ist die These falsch.
Ganz nach Richard Feynman.
Computermodelle können den empirischen Beweis nicht ersetzen.
Das System Erde ist mit all seinen klimabeeinflussenden Faktoren überhaupt nicht in Ganzen verstanden, daher lässt es sich nicht mal annähernd simulieren (so taugt auch der Wetterbericht auch nur annähernd für 2 Wochen) und kein Trend hat irgendein Gewicht.
CO2 ist aber leicht zu messen mit einem billigen UV-basierten Sensor und alles was man so einfach zählen kann , kann man schön besteuern und hat das wirkungsvollste Mittel des 21sten Jahunderts geschaffen, um jede kapitalistische Anstrengung der Welt nach belieben zu regulieren.
Glaubst Du nicht?
Liefere einfach den wissenschaftlichen Beweis , das menschengemachtes CO2
(das man nicht von "natürlichem" CO2 unterscheiden kann(auch nicht mit C12/C13 Isotopen=anderes Thema)) die Gesamttemperatur der Erde irgendwie beeinflusst.
Sollte ja eigentlich einfach sein:)
Bin gespannt, aber halte nicht die Luft an.
-
Ein interessanter Post durch den du viel über dich selbst aussagst. Ich erkenne dort Wordings, Zuschreibungen und ein gesamtes Framing, das für mich in Summe eine Red Flag ergibt und daher sage ich diesem Thread hier jetzt leise goodbye.
-
Ein interessanter Post durch den du viel über dich selbst aussagst. Ich erkenne dort Wordings, Zuschreibungen und ein gesamtes Framing, das für mich in Summe eine Red Flag ergibt und daher sage ich diesem Thread hier jetzt leise goodbye.
AdHominem und kein Argument-wie ich es erwartet habe.
Dazu gewürzt mit einem pseudo-psychologischen Beschämungsversuch ,
damit es so aussieht als wenn Du von einem moralischen und intellektuellen Hochgrund aus agieren würdest.
Dem ist nur nicht so.
Du hast nur einfach unrecht und kannst Deine Ideen verbal nicht verteidigen,
denn dafür fehlt dir jedes relevante Wissen.
-
nick
Hat das Thema geschlossen
